Faut-il Supprimer les zoos ou non ?

[Aline Crausaz]

Hello tout le monde ! Alors voilà, je fais un travail pour terminer ma scolarité et entrer à l'université, et la problématique de ce travail est << Faut-il supprime les zoos ou non ? >>. Bien sûr, la réponse risque fortement d'être nuancée, mais avoir votre avis pourrait m'aider dans la résolution de ce travail. Je voudrait répondre à cette question en analysant les besoins des animaux, physiques et mentaux, et en comparant des points positifs et négatifs de ces institutions. Merci beaucoup de participer, vous me serez d'une grande aide !

[Alexis]

Bonsoir,

pour schématiser et essayer de répondre à ta question, je dirais les éléments suivants :

- besoins des animaux : ils sont de plus en plus pris en compte dans la conception des zoos, des enclos, de la sociabilité animale, sur le plan physiologique et éthologique, même si, comme dans toute discipline basée sur des sciences expérimentales, il a pu y avoir (et il y a encore) des erreurs : la reproduction et parfois même la simple survie en captivité de certaines espèces (gorille, guépard, pangolin...) fut longtemps réputée impossible, jusqu'à ce que l'on connaisse mieux ce dont ces animaux ont besoin. Il y a aussi un certain nombre de zoos qui continuent à présenter leurs animaux dans de mauvaises conditions, même si ceux-ci ont tendance à se rénover ou à fermer au fil du temps. Pour certaines espèces (éléphants, grands primates...) les standards de présentation et d'élevage se durcissent, beaucoup de zoos (à commencer par les zoos de ville : à Paris, Lyon, Londres...) s'en sont séparés. Après, certaines notions comme le bien-être voire le bonheur animal pourraient être très intéressantes à étudier, d'un point de vue philosophique, mais elles sont extrêmement difficiles à traiter ne serait-ce que parce que leur définition est difficile et complexe (y compris pour essayer de définir ce que représentent ces notions pour nous-mêmes).
- contribution à la protection de la nature : historiquement les zoos importaient beaucoup d'animaux du milieu naturel, contribuant à la dépopulation de nombreuses espèces. Aujourd'hui la grande majorité des animaux sont issus d'élevages (sauf parmi des groupes comme les poissons de mer, dont peu d'espèces se reproduisent en aquarium), et notamment parmi des espèces menacées ; pour celles-ci il existe des plans d'élevage européens ou internationaux destinés à conserver le maximum de diversité génétique. Dans des cas extrêmes, les zoos sont devenus la seule chance de survie pour certaines espèces éteintes dans la nature (Condor de Californie, Oryx algazelle...). Ils sont mis à contribution pour la réintroduction d'espèces disparues ou raréfiées à l'état sauvage (y compris en France : Outarde canepetière, Vison d'Europe, Gypaète barbu, Cistude d'Europe...). En-dehors de l'aspect strictement "conservatoire", les zoos soutiennent également de nombreux projets de recherche et de protection de la faune et des écosystèmes, dont ils sont devenus des acteurs majeurs (les organismes de protection de la nature comme l'UICN et le WWF, ainsi que des établissements de recherche comme le CNRS le reconnaissent, par exemple...). Ce sont aussi des lieux de (re?)connexion entre l'humanité urbaine et la vie sauvage : des zoos comme Doué-la-Fontaine, les Sables d'Olonne, Mulhouse... mettent d'ailleurs en avant les espèces animales et végétales qui peuplent (à l'état libre) les zoos (lesquels ont souvent un statut d'espace vert, attirant pour la biodiversité).

J'ai publié un (bref) article à ce sujet sur mon blog : http://zootographe.canalblog.com/pages/ ... 56888.html

Bonne (fin de) soirée,

Alexis

[abel]

Je pense que tu peux trouver ton bonheur en fouillant un peu sur le forum, nous avons tous des avis construits, bien que pas forcément identiques, sur la question, et plusieurs sujets ont été consacrés à des problématiques de ce type. Ceux-là pourraient te servir, mais ce ne sont pas les seuls:
viewtopic.php?f=19&t=13409
viewtopic.php?f=20&t=13367
viewtopic.php?f=19&t=12907
viewtopic.php?f=19&t=13210
viewtopic.php?f=19&t=12664

[Thibaut]

Je vais essayer d'être court.

Oui il faut les garder :
- d'un point de vue de conservation in situ (même si c'est vraiment à améliorer)
- Conservation ex situ
- pédagogie et sensibilisation du public
- pour les 3/4 des animaux un retour à la vie sauvage serait impossible
- possibilité d'en faire une place forte de la biodiversité (Bioparc avec la LPO récemment)

Mais certains points noirs :
- trop de parcs, ce qui fait qui disperse les efforts de fait. De plus ils ont souvent aucun intérêt conservatoire.
- Certains zoos ont encore le côté showman avec les spectacles
- attention à ce que le commercial ne prime pas trop sur le bien-être animal (Beauval, La Flèche, Pairi Daiza).

[Alexis]

"trop de parcs" = pas d'accord. Beaucoup de parcs c'est aussi la possibilité d'avoir des populations plus étoffées pour beaucoup d'espèces, et aussi plus de sécurité (si un ou deux parcs ou élevages concentrent toute la population d'une espèce, il y a davantage de risque en cas de sinistre ou d'épidémie, je pense aux Kagous huppés élevés en grand nombre par un seul propriétaire privé, ou encore à des zoos comme Sigean qui ont subi des inondations répétées).
C'est aussi la possibilité pour tout le monde d'avoir accès à des zoos "de proximité" (pas besoin de faire 200 km pour voir un zoo décent). Je viens de la région niçoise, qui a perdu "son" seul vrai zoo il y a une dizaine d'années (acheté par des promoteurs pour un projet de centre thalasso qui ne s'est jamais réalisé ), eh bien c'est la distance pour voir un zoo correct (la Barben), sinon il n'y a que des tout petits parcs (Monaco, Sanary) ou bien le zoo de Fréjus qui est tombé dans un état lamentable (ça me fait de la peine dès que je passe à côté sur l'A8).
Des pays comme l'Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas ont (à mon avis) une offre de zoos plus équilibrée sur leurs territoires nationaux que la France (beaucoup de zoos dans l'Ouest et en Île-de-France, mais peu en Bourgogne, Franche-Comté et PACA par exemple).

"De plus ils ont souvent aucun intérêt conservatoire" Pas forcément vrai non plus. Si le discours est à la préservation des espèces menacées, il y a aussi des espèces qui ne le sont pas et qui sont intéressantes à faire connaître, du fait de leur aspect esthétique ou étrange, de leur comportement ou encore des croyances qu'ils suscitent dans l'imaginaire humain.

Alexis

[okapi]

Oui, dans un monde "normal", il faudrait supprimer les zoos, globalement structurés comme des pompes à fric développées sur le dos des animaux détenus. Le zoo n'est pas "naturellement" dédié à la conservation: c'est un aimable vernis récemment imaginé et habilement utilisé pour justifier la détention de quelques centaines d'espèces à travers le monde. Il y a de nombreux acteurs bien plus efficaces que les zoos, bien plus dynamiques et beaucoup mieux dotés financièrement aussi, qui oeuvrent pour la protection de la faune. Les zoos sont des partenaires anecdotiques, mais comme chaque pierre est utile pour construire la sauvegarde générale, ils sont considérés avec un mélange de bienveillance et de méfiance par les acteurs de terrain. Le truc essentiel à intégrer, c'est que les structures qui oeuvrent au quotidien pour protéger la faune n'ont pas besoin d'un zoo pour exister. En revanche, les zoos ont besoin de mettre en avant quelques actions conservatoires pour justifier leur existence. C'est l'ambiguité fondamentale de leur développement puisque nous savons tous que les lodges, les spectacles et le merchandising laid et à outrance ne plaident pas totalement pour une vision désintéressée du monde...

[Thibaut]

Je comprends ton point de vue Alexis, mais plein de petits parcs vont se diviser les visites et donc au final aucun n'arrivera à évoluer. C'est dans ce sens là que je voulais le dire.

[Baomer]

Okapi : Les zoos sont des partenaires anecdotiques, mais comme chaque pierre est utile pour construire la sauvegarde générale, ils sont considérés avec un mélange de bienveillance et de méfiance par les acteurs de terrain. Le truc essentiel à intégrer, c'est que les structures qui oeuvrent au quotidien pour protéger la faune n'ont pas besoin d'un zoo pour exister.

Pour ça je suis pas vraiment d'accord. Certains zoos apportent une réelle contribution et plus value aux structures qui oeuvrent pour la sauvegarde de la biodiversité. Ils apportent un +, comme l'apporte certains documentaires animaliers (les plus pertinents), ou certains articles Internet ou vidéos YouTube.
Leur devoir est de sensibiliser les Hommes à une cause qui doit leur être cher, en sortant de l'espace zoologique. Les zoos présentent des animaux, et se doivent, selon moi, de transmettre un message sur leurs cousins présents dans la nature. C'est une fenêtre à la biodiversité. Voir de beaux/gros/laids/petits animaux, dans un espace similaire à leur habitat naturel (je ne veux pas de faux rochers, de goudron, et de fausses plantes) tout en gardant un aspect attractif pour le visiteur, pour justement le toucher.
Les espèces animales présentées, mais n'étant pas menacées, et donc pas besoin de sensibiliser quelque part le visiteur, peuvent servir d'espèces parapluies à des animaux bien plus en danger, ou même à un biome, en danger (comme le Cerrado cité hier dans les Créations).

Je crois que je suis parti beaucoup trop loin, tout ça pour dire que selon moi, certaines structures zoologiques apportent une réelle contribution (je ne dis pas qu'ils en ont BESOIN et que les ONG mourraient sans les parcs animaliers, non) au devenir des associations qui oeuvrent pour la sauvegarde de la biodiversité. Est-ce que Kalaweit était autant connu qu'aujourd'hui, sans les quelques parcs animaliers qui délivrent un message au visiteur, pour que ce dernier en ressorte et se dise "ah oui en effet, ça va mal" ?

Tout ça pour dire que selon moi, non il ne faut pas supprimer les zoos, je pense que, certains en tout cas, demeurent nécessaires pour délivrer un message à l'Homme, tout en gardant cet aspect "sortie en famille au zoo" pour que de part et d'autre on s'en sorte.
En revanche, si les actions que les zoos entreprenaient, venaient à se concrétiser, et oui dans 200 ans on aura sauver telle, tel, et telle espèce de l'extinction, grâce au message délivrer par les parcs animaliers, alors oui, la suppression des zoos serait une grande, très grande réussite pour la biodiversité. Mais pour combien de temps ?

[okapi]

Bon, on va être réaliste, encore une fois: Panthera (https://www.panthera.org) développe des missions conservatoires à destination des félins, mais intégrés dans une perspective plus vaste, et lève entre 12 et 14 millions de dollars chaque année pour les mener à bien. Je sais bien que l'argent n'est pas tout, mais "donner" généreusement 1000 ou 2000€ pour se glorifier de contribuer à la cause, tout en réalisant un CA annuel de plusieurs dizaines de millions d'euros, comment dire... Tout ça pour ça? La justification de dizaines de restaurants, de boutiques saturées de peluches vertes et roses, des millions dépensés pour se doter de gadgets scénographiques bien inutiles, sinon pour éblouir les copains, c'est un sacré paradoxe, non?
La conservation n'a pas "besoin" des zoos, elle fait avec, à une toute, toute petite échelle, c'est une sérieuse nuance!

[Baomer]

Mais je suis d'accord avec toi okapi ! Mais il ne faut pas faire de généralités, tous ne dépensent pas des millions pour se doter de gadgets inutiles, tous n'ont pas une dizaine de restaurants, et tous ne donnent pas que très peu aux organismes. Je prends pour exemple la VDS, qui participe à de nombreux programmes de conservation, grâce aux petites donations, les programmes auxquels ils participent sont donc mis en avant au sein du parc, et provoque la réaction de certains visiteurs qui à leur tour veulent découvrir ces programmes, et pourquoi pas effectuer des donations aussi. L'an passé ils ont reçu beaucoup de dons pour le Conservatoire, dont certains à d'importante somme, c'est qu'un message passe non ?
Et donc parmi ces programmes, ils participent très activement (financièrement) pour les titis, et pour les bonobos, (qu'on m'arrête si je me trompe) en tout cas je sais qu'ils ont réalisés 2 programmes, et qu'ils en financent d'autres à plus faible échelle (gorilles, gibbons..etc.)
Alors NON, les ONG n'ont pas besoin des zoos, mais les zoos à petite échelle fournissent une publicité, une notoriété, et quelques fonds pour les programmes de conservation. Bien sûr, ça dépend des parcs animaliers, mais qu'on ne les mette pas tous dans le même sac. Et si TOUS venaient à prendre cette conscience et prendre exemple sur des parcs investis, quand bien même faudrait que ceux qui ne le font pas encore ou pas assez, aient les moyens, la publicité, et l'attractivité qu'il faut, NON, supprimer les zoos ne seraient pas la meilleure des idées, ayant réussi à faire passer le message.
Après je ne répète pas ce que j'ai dis précédemment, qu'à très long terme l'idéal serait de ne plus en avoir...

[okapi]

Je crois au contraire qu'on peut mettre à peu près tous les zoos privés dans le même sac! Les préoccupations majeures sont d'ordre commercial et l'ambition première est avant tout de pouvoir continuer à exister, quoi qu'il en coûte en matière de compromis. La bonne conscience, elle est mineure et elle consiste surtout à s'acheter des "indulgences" en faisant grand bruit de quelques soutiens accordés à des associations de terrain. Personne n'a vraiment BESOIN des zoos: la planète n'irait pas plus mal sans eux, mais le secteur des parcs d'attraction, les fournisseurs de hot dogs et de frites congelées verraient leur CA s'effondrer brusquement. Pour la conservation, à partir du moment où les gros donateurs sont globalement anti-zoos, ça ne changerait pas grand chose.
Les zoos publics, liés à des institutions scientifiques, c'est une autre démarche et même si il y a quelques dérives, c'est plutôt là qu'il faut chercher des raisons d'y croire...

[Baomer]

Je suis d'accord, mais tu ne réponds pas totalement à tous mes justificatifs... peut-être ne veux-tu pas avouer trouver une certaine part de vérité dans mes propos ?
Je plaisante bien évidemment, mais l'exemple de la Vallée que j'ai citée au-dessus me paraît assez construit, comme quoi le message passe clairement quand on présente des espaces naturels pour les animaux dignes de ce nom, et en même temps mêler une certaine immersion pour le public, qui ne recherche que ça être près des animaux ("près" peut vouloir aussi dire, animations pédagogiques..)
Je pense que pour certaines institutions, le message passe, et il ne faut pas se le cacher. Oui certains parcs en font des tonnes pour reverser moins d'1% de leur CA à l'ONG concernée, mais ça fait du bruit, alors certains visiteurs consciencieux se prêtent au jeu, et veulent eux aussi contribuer à la sauvegarde de la biodiversité.
Un autre exemple ? Au PDF, le nombre de parrains écrits devant chacun des enclos du parc, qui ont droit à leur plaque personnalisée, ils ont contribué aux projets de... SOS Félins. Le message est passé.
PS : Rien que leur petit train touristique, qui n'est ni un + pour le bien-être animal, ni un + environnemental. Mais à la fin du circuit, cette petite partie en forêt sans animaux, maladroitement orchestré certes, mais quand on descend du train on se dit "ah oui, l'Homme fait des dégâts, faut agir..."et ça se traduira, même bêtement, pour chaque visiteur lambda, par un changement des habitudes quotidiennes (couper l'eau pendant le brossage des dents, diminuer la consommation d'électricité) et si tout le monde fait ça, c'est du petit à petit qu'on ira au grand, bon c'est pas demain, mais on peut y songer avec optimisme.

Donc je ne pense pas que supprimer les zoos qui évoluent petit à petit, certains moins, mais y viendront si jamais les ressources venaient à être nécessaires.
Je pense aussi qu'indirectement tu sais que t'as à faire à un gamin de 19 ans face à tes écrits, mais je pense que je défends tout de même bien mes propos.
Bien sûr okapi, je ne dis pas, on a chacun nos avis. Mais si tu n'aimais pas un minimum les parcs animaliers, et certaines de leurs philosophies (pas à tous, pour Beauval on peut se mettre d'accord !) serais-tu réellement sur ce forum ? Au point de vouloir les supprimer ? Bien qu'on est tous d'accord sur le fait que le but final qui repousse à des dizaines et des centaines d'années serait leur disparition, face à une petite victoire sur la biodiversité, et peut-être que les ONG seraient encore mieux sollicités. Mais pour l'instant, contentons-nous de les voir évoluer vers le mieux, non ?

Ah si, et le zoo, comme dit, fenêtre à la biodiversité, il présente, et sensibilise. Mais pour faire tout ça, forcément qu'il faut dépenser des milliers dans de belles installations, qu'il faut dépenser pour créer des points de snack sur le parc, pour qu'il reste plus longtemps. Forcément pour faire tout ça, il faut une belle rentrée d'argent. OUI le zoo est une entreprise, mais selon moi depuis une petite dizaine d'années, les consciences se réveillent. "Ah oui, on a des animaux à protéger et un message à transmettre"

[okapi]

Je ne crois pas vraiment à l'impact d'un message de conscientisation dans un lieu de divertissement: sachant que dans un contexte d'apprentissage, un vrai, le public concerné ne retient que 9% de ce qu'il a entendu, je n'ose imaginer ce que le visiteur lambda enregistre au cours d'une visite au zoo! Les gens ne sont pas là pour ça: ils viennent se balader et ne se précipitent aux spectacles et animations que parce que c'est gratuit et qu'ils veulent profiter un maximum de leur droit d'entrée. Ça n'intéresse personne, les soigneurs qui ânonnent un discours convenu, sans risques et la plupart du temps parfaitement inepte.
Toutes les actions pédagogiques plus ou moins maîtrisées, plus ou moins justes, plus ou moins réussies, font partie du vernis dont se parent la plupart des parcs. Nos directeurs sont globalement incompétents en la matière et ils n'ont pas, ou ne veulent pas, mettre de vrais moyens pour en faire autre chose que du festif animatoire au petit pied.
Le zoo est-il réellement un moyen de re-conecter l'homme à la nature? J'en doute un peu, vu le prix d'entrée de nos grands zoos... Le désir de côtoyer des animaux? Sans doute, mais à plus de 100€ pour une famille, sans compter les à-côtés inévitables, je pense que le lapin dans le champ ou les canards du jardin public, ça le fait aussi... La tendance actuelle, c'est d'être attractif, pas vraiment scientifique et raisonné... Le coup des piles d'Amnéville, c'est brillant, mais pourquoi personne n'y avait pensé avant? Et des opérations de ce type, c'est TOUS les zoos de France qui devraient s'y mettre, pas chacun leur tour, mais tous ensemble. S'ils sont vraiment des avant-postes de la biodiversité, qu'ils le prouvent!

[éric13]

De mon point de vue, les zoos donnent la possibilité de voir (et approcher) des animaux sauvages.

Les supprimer reviendrait tout simplement à intensifier les voyages dans ces pays lointains pour pouvoir observer, photographier les animaux...
Il y aurait donc une sensible augmentation du nombre de touristes (avec la pression commerciale qui en découle) dans des zones qui sont pour l'instant encore assez épargnées...

Malgré toutes leurs imperfections, les zoos restent un fusible qui freine d'autres excès. De plus, ils représentent un réservoir génétique qu'il serait stupide de faire disparaître (= gaspiller) maintenant qu'il existe.

Enfin, les zoos ont aussi un rôle de sensibilisation sur la précarité du monde animal sauvage.

[Baomer]

okapi, je pense que c'est pour cela que les zoos se doivent d'être un peu plus attractifs et devraient habiller certaines de leurs animations pédagogiques un peu barbantes, pour innover, et créer l'envie au visiteur, tout en passant un message. Comment ? C'est plus de mon sort
Mais pour exemple la VDS une nouvelle fois, leur Primates Run ? Course d'obstacles pour amuser les petits sportifs et les plus grands, dont les bénéfices iront directement au Conservatoire.

okapi : Le coup des piles d'Amnéville, c'est brillant, mais pourquoi personne n'y avait pensé avant? Et des opérations de ce type, c'est TOUS les zoos de France qui devraient s'y mettre, pas chacun leur tour, mais tous ensemble.

Pour ça je suis entièrement d'accord... c'est dommage

Et je suis du même avis qu'éric13 également, je ne me suis pas prononcé pour l'impact que ça aurait sur le tourisme, mais je suis d'accord oui