Les zoos, objets de patrimoine ?

[Simon38]

Bonjours à tous !

Revenant ces derniers temps sur ce forum, je me suis surpris à découvrir un thème récurrent dans plusieurs discussions. Un article récent sur Doué fait état de l'intérêt de valoriser le "patrimoine troglodytique ligérien. ". Un sujet voisin a fait l'objet de vifs échanges quant à l'intérêt, ou non, de conserver une ancienne cage à ours à la Tête d'Or. Les débats concernant la rénovation des anciens bâtiments de la Ménagerie du Jardin des Plantes sont récurrents...Doit-on rendre les descendants d'espèces issues du pillage des ressources dans les anciennes colonies ? J'en viens donc à ce qui m'intéresse : les zoos sont-ils, au-delà d'espaces, des objets de patrimoine ?

"Hum... Evidemment que oui ! " Répondra le jeune Billy, amateur éclairé de son état qui tombe en pamoison devant les pavillons d'Anvers. "Non, un zoo a une vocation récréative" répondra Jean-Louis qui aime La Flèche pour destination dominicale avec ses petits-enfants adorés. Bref, Toutes ces bouffonneries pour dire que la réponse ne va pas de soi et qu'il me semble intéressant de développer, ici, avec vous tous, une réflexion sur le caractère patrimonial des espaces zoologiques. Pas seulement sur les aspects matériels (monuments classés) mais aussi sur les pratiques, mentalités, constructions intellectuelles et iconographiques associés aux zoos.

Peut-on, sous couvert de protection du patrimoine naturel, négligé l'histoire, la culture, l'architecture et l'art ? Le bien-être animal, figure de proue de tout parc zoologique moderne, doit-il faire plier le monument historique ou est-ce l'inverse ? Et comment valoriser cet ensemble considérable qui touche aussi bien à la culture qu'à la nature ?

Quels serait selon vous, les axes importants à soulevés dans le cadre d'une réflexion comme celle-ci ? Quels exemples pouvez-vous apporter ?

En espérant vous voir nombreux à participer !

[raphaël]

La question a en fait déjà trouvé la réponse pour de nombreux parcs zoologiques anciens ! A travers le monde, et surtout l'Europe, ils sont pour beaucoup classés et intouchables.
La Ménagerie du jardin des plantes contient plusieurs pavillons impossibles à modifier. De même, sans trop connaître les lois dans ces pays, je devine qu'on ne peut pas faire n'importe quoi à Anvers ou à Schonbrunn...
Là où c'est intéressant c'est que cela peut entrer en contradiction avec les questions de bien être animal. Si on ne se fiait qu'à ce paramètre là, on est d'accord que les cages des temps anciens auraient dû être rasées depuis longtemps : plus de fauverie ni de singerie au coeur de Paris ! D'ailleurs, on peut noter que les très vieux zoos comme ceux du Jardin des Plantes ont connu plusieurs époques et qu'il fut un temps où raser les vieux bâtiments initiaux pour en refaire un nouveau ne causait pas de souci. Bien des cages et pavillons de l'ouverture ont disparu aujourd'hui.

Je crois assez au challenge intellectuel et scientifique de réaffecter des lieux pour d'autres usages. Cela permet de conserver l'écrin, d'en raconter et assumer l'histoire, tout en poursuivant la mission zoologique et conservatoire. Il y a d'excellents exemples de reconversions à Amsterdam ou à Londres. On peut regretter que la Rotonde ne soit pas utilisée pour de nouvelles espèces animales, plus petites et plus adaptées. Mais cela n'est pas possible pour toutes les installations... Et tous ces zoos, pendant des décennies, ont vécu en rénovant et transformant petit à petit leur parc. Il est difficile de se dire que maintenant, à notre instant t où le patrimoine nous importe, on fige tout dans le marbre.

[okapi]

Bienvenue Simon! Un beau sujet pour ton retour!
Je crois qu'il faut s'entendre sur la notion de patrimoine qui ne recouvre peut-être pas les mêmes notions pour tout le monde. Bien sûr, on peut considérer les lieux et les bâtiments comme des vecteurs et des enjeux patrimoniaux, mais je crois que la notion la plus importante est celle du sens: que représente le zoo dans l'imaginaire collectif, au titre, notamment, d'un patrimoine à la fois individuel et commun? Le zoo est avant tout une construction intellectuelle à laquelle on a donné une forme au fil des siècles, mais ce qui le constitue, c'est la réflexion philosophique qui l'a précédé. Enfermer des être vivants n'est pas anodin: priver de sa liberté un animal pour l'exhiber n'est pas très glorieux en terme de moralité, mais c'est le sens premier de ce geste qui crée le zoo. Le reste n'est qu'une question d'évolution, avec ses errements, ses réussites et ses erreurs. On ne peut pas réduire le "patrimoine" du zoo à ses lieux "historiques", ne serait-ce que parce que justement cette notion est fluctuante pour chacun d'entre nous. Les constructions brutalistes du catalan Jordi Mir Valis, architecte du zoo de Madrid en 1972 ou les bâtiments modernistes du Tecton Group à Dudley en 1937, exacts contemporains (!) de notre fauverie, appartiennent au patrimoine global du zoo, mais ils sont ainsi comparables aux pavillons de Vienne, bâtis au 18ème siècle, comme aux plus récents édifices ajoutés au paysage architectural zoologique à l'instar de ceux de Branféré ou de Zurich. Qu'est-ce qui qualifie un lieu pour le déterminer comme patrimonial?
Contextualiser une cage en la replaçant dans l'histoire de la captivité, c'est une manière d'ancrer le zoo dans une perspective plus vaste, mais c'est aussi parfois se priver d'un espace "utile": est-ce raisonnable? Faire du neuf avec du vieux, c'est un sacré challenge, mais est-ce la meilleure chose à faire? Le zoo du 21ème siècle doit-il forcément concilier passé et futur? Quand on sait à quel point les standards ont évolué, n'est-il pas temps de constater l'obsolescence des bâtiments "historiques"? Faut-il vraiment les transformer au point d'effacer leur destination initiale pour y loger des animaux vivants dans des conditions qui ne seront de toute façon jamais comparables à des installations contemporaines conçues sans contraintes?

[Simon38]

Ah vaste problème (quotidien pour moi) que celui de la définition du mot "patrimoine" ! Le terme découle du latin. Le patrimonium "ce que l'on hérite de ses pères/prédécesseurs" était sous la République Romaine un ensemble de biens matériels, mais aussi de valeurs familiales, transmis d'une génération à l'autre dans l'objectif d'une conservation sur le long terme. D'après l'excellent historien André Chastel, le mot ne prend vraiment son sens actuel qu'au Moyen Âge avec l'apparition des reliques chrétiennes, premiers véritables patrimoines collectifs. Le patrimoine était alors et d'abord un objet d'affection, de vénération et d'émotivité. Une émotivité qui peut être le plus souvent positive (entretenir un bien commun hérité du passé collectif ou/et vecteur d'idéaux esthétiques ou/et humains) mais aussi négative (les gens qui gèrent les musées dans les anciens camps de la mort polonais sont attachés à ces lieux dans un objectif d'entretien d'une mémoire douloureuse). C'est parce que la notion de patrimoine est irriguée de cette émotivité qu'elle englobe aujourd'hui à peu près tout et n'importe quoi. De "la cathédrale à la petite cuillère" pour citer encore Chastel. Le seul critère de sélection est qu’il faut des personnes qui se reconnaissent dans l’objet patrimonial que ce soit une danse, une église, une cité ouvrière et…un bâtiment de zoo.
Dans le cadre du zoo, où se place l'émotivité ? Je suis d'accord pour dire que la notion englobe bien plus que des bâtiments zoologiques même si les enjeux liés à leur conservation sont passionnants : garder un monument sans lui associer sa fonction initiale a-t-il du sens ? Néanmoins est-ce que cela ne serait pas, comme l'a dit okapi, la pratique zoologique elle-même qui entre dans le patrimoine ? Nous avons tous des souvenirs d'enfants, et d'adultes, extraordinaires liés aux zoos et je suis persuadé, en tout cas c'est mon cas, qu'il serait injuste que mes enfants n’aient pas accès à ces expériences. Combien d'entre nous regrette l'ancien Vincennes ? Et pour quelles raisons ? Ce n'était pas le Pérou pour les animaux mais le lieu, son ambiance, son vécu, son histoire, son iconographie (on a gardé le grand rocher pour ça !) renvoyait à une époque, probablement fantasmée, à des pratiques qui nous semblent aujourd'hui exotiques. Au-delà de l'aspect matériel, c'est la mémoire associée à ces lieux et les pratiques qui y ont eu cours qui me semblent être du pur patrimoine. Et il y a d'autres manières de valoriser qu'en redonnant vie à tout ça... Il me semble que les combats de gladiateurs il n'y en a plus beaucoup au Colisée.

[Philippe]

Les ouvrages réalisés par Lubetkin pour le zoo de Dudley sont tous classés (« listed building ») et bénéficient du grade II attribué en Angleterre aux « édifices particulièrement importants ou d'un intérêt spécial » (http://biofaune.canalblog.com/archives/ ... 17308.html).

[Clemsy67]

Excellent sujet que tu nous propose Simon, merci à toi.

Négliger le passé des zoos, c'est ne pas assumer les dérives passées. En conservant d'anciennes cages, d'anciens bâtiments, on peut alors se rappeler de ce qui se faisait autrefois et donc effectuer des comparaisons avec aujourd'hui. Certains zoos ont fait du neuf avec du vieux et ont particulièrement réussit la transformation (voir le pavillon Madagascar! du Bronx).
Si aujourd'hui on considère que tel bâtiment dans une ville peut être classé comme faisant partie du patrimoine, alors pourquoi pas dans un zoo ? Après tout, des architectes se sont penchés sur ces bâtiments, certains avaient un savoir-faire qu'ils ont même réussi à exporter, comme s'ils étaient de grands urbanistes de l'époque (Carl Hagenbeck notamment).

Mais je rebondis sur ce que raphaël a mentionné : nous sommes arrivés au siècle où nous osons regarder derrière nous, et on veut valoriser ce passé. Mais est-ce logique de tout figer maintenant ? Qu'est-ce qui fait qu'un pavillon récent dans un zoo ne puisse pas intégrer un jour le patrimoine national ? Dans ce cas, toute construction ne serait-elle pas définitive ?

Et enfin, je ne peux m'empêcher d'étendre la notion de patrimoine dans les zoos à leurs habitants. Les zoos ont pour mission d'élever et de protéger des espèces, menacées ou non. En quelques sortes, ils sont une sauvegarde du milieu naturel, au cas où il y aurait un pépin (une petite 6ème extinction de masse par exemple ). Pour moi la nature est un patrimoine à protéger, car elle était là bien avant nous et qu'elle a toujours su évoluer sans nous. En détenant des animaux sauvages, les zoos protègent aussi ce patrimoine naturel.

[okapi]

Le classement est-il une bonne chose? Visiblement, c'est une mesure un peu moins restrictive en Angleterre qu'en France puisque l'enclos des ours de Dudley va voir sa surface initiale augmentée par l'ajout d'une zone boisée: une bonne chose pour les ours, mais pas pour le respect de l'intégrité architecturale de l'enclos. La transformation de certains pavillons de Vienne va aussi dans ce sens, mais c'est toujours un risque de "dévitaliser" un lieu pour lui donner une nouvelle attribution. Ou pas. Cela dit, où s'arrête le principe de patrimoine en l'occurrence? Sur un classement total ou partiel? Un meuble est toujours considéré comme ancien s'il comporte au moins deux tiers de ses matériaux d'origine, mais un bâtiment conçu pour des gorilles qui n'abrite plus désormais que de petites espèces est-il toujours intègre?
Masoala est-il plus juste que le bâtiment du Bronx pour évoquer Madagascar? Le pavillon américain était initialement une fauverie...
Il est clair que le risque est grand de figer les choses: les anglais ont classé Dudley, nous avons classé plusieurs sites de la Ménagerie. Quels critères ont prévalu à ces classements? La Fauverie date exactement de la même année que Dudley, pourtant nous avons un bâtiment néo-classique, déjà légèrement dépassé le jour de son inauguration, et une série de pavillons et d'enclos modernistes, pour ne pas dire futuristes... Quels sont les mérites respectifs de ces deux édifices pour que datant de la même année ils se ressemblent aussi peu et soient néanmoins protégés aujourd'hui? La pluralité des regards? Le goût des uns et des autres? Mais alors, qui va classer quoi demain? Je raserais volontiers l'ensemble des constructions de certains zoos, mais d'autres j'en suis sûr les apprécient et n'imaginent même pas leur disparition: que doit-on conserver aujourd'hui?
N'y aurait-il pas là une petite contradiction?
"Pour moi la nature est un patrimoine à protéger, car elle était là bien avant nous et qu'elle a toujours su évoluer sans nous."

[Simon38]

C'est toujours fascinant de constater à quel point le sujet est fertile en interrogations.... souvent sans réponse mais c'est ce qui le rend si intéressant !
Qu'avons-nous appris ici ?
-Que pour beaucoup de parcs, la patrimonialisation consiste en une protection (et la valorisation là-dedans est plus que variable) de leurs monuments.
-Que d'autres font le choix de la reconversion, même partielle, d'objets patrimoniaux.
-Que ces reconversions entraînent nécessairement des choix drastiques et polémiques : reconvertir c'est souvent rayer de la carte la fonction originelle qui donne tout son sens à l'objet.
-Donc, que le patrimoine des zoos ne peut se limiter aux simples faits matériels.

Je rejoins l'avis d'Okapi. L'on ne peut pas figer les choses pour toujours. Déjà parce que le patrimoine est un long continuum de pensées humaines en constant mouvement et en perpétuelle réinvention. Ensuite parce qu'un zoo idéal, disons maintenant à l'instant t, le sera-t-il dans 10, 20 ou 50 ans ? Non, c'est clair. Ce qui ressort à mes yeux c'est que tout ça résulte de choix conscients. Il serait intéressant de savoir qui a entrepris la démarche de classer les monuments de la Ménagerie ou de Vienne ? Le zoo ? Des associations ? Des pouvoirs publics ? Des amateurs éclairés, conscients de la valeur de cet héritage ?
D'ailleurs c'est quoi le processus pour classer un espace zoologique ? Sur quels critères faut-il se baser ? D'après quelles valeurs ? L'histoire ? La mémoire ? L'esthétique ? De ce point de vue le patrimoine semble cautionner et justifier la vocation première des parcs zoologiques et leur processus de création largement basé sur une privatisation et une marchandisation de la nature. Tout l'inverse des vocations actuelles car, comme l'a dit Clemsy, la nature aussi c'est du patrimoine. Tout comme les lieux de la mémoire douloureuse encore vive (les camps de la mort pour faire simple), est-il éthique de patrimonialiser le zoo ? Le faire ce n'est pas cautionner une pratique ok mais l'on parle de centaines de milliers d'individus captifs de par le monde... On parle d'êtres qui ne peuvent se dérober, contrairement aux victimes humaines, à une vie faite de grillages et de barreaux.

[Clemsy67]

Ce n'est pas forcément une contradiction okapi : la nature a toujours su se débrouiller sans nous, mais avec la pression actuelle qu'on exerce sur elle, pourra-t-on en dire autant dans les prochaines décennies ?

On peut aussi supposer que la classification en tant que patrimoine est engagée lorsque cela est pertinent : un bâtiment qui a laissé une vraie marque dans une ville, une sorte d'exception dans le paysage urbain. De même pour un zoo, alors que certains bâtiments peu fameux seront rasés pour faire mieux, d'autres ont laissé une marque, une empreinte qu'on ne veut pas forcément oublier.

Simon justement, ne penses-tu pas que même d'anciens lieux d'horreurs doivent faire partie du patrimoine ? Les camps de concentration sont un exemple cinglant qu'on se doit de conserver, mais certains zoos ont aussi accueilli des Hommes un jour. Parmi les installations parisiennes, belges ou encore anglaises, ne sommes-nous jamais rentrés dans un bâtiment ancien rénové, au passé difficile à entendre ? Faut-il raser ce bâtiment ? Ou le conserver pour ne pas oublier son passé ? Je fais appel aux visiteurs historiques, peut-être en savez-vous plus !

L'instant t n'est pas parfait, je pense que la façon dont on décide actuellement ce qui doit faire partie du patrimoine ou non sera la même plus tard : quel endroit/bâtiment a-t-il laissé une marque dans le pays ? On n'a pas encore assez de recul pour s'imaginer que des constructions récentes (Fondation Louis Vuitton à Paris par exemple) puissent être un jour classés, mais on se doute que l'importance/l'image de l'endroit fera partie des critères.

[Simon38]

Patrimonialiser les camps de la mort, j'ai toujours été pour et je n'ai jamais dit le contraire. C'est un devoir de mémoire important et essentiel. La différence avec un zoo c'est que ce dernier reste remplit d'êtres vivants qui n'ont rien demandé à personne. D'où mon interrogation, pour qu'il soit juste sur le plan éthique, un monument zoologique patrimonial doit-il être vidé définitivement de ses occupants ? Et il n'y a pas que le critère esthétique/architectural qui rentre en ligne de compte dans le classement sinon on n'aurait qu'une collection de monuments ! D'anciennes cités ouvrières sont classées parce qu'elle résonne avec l'histoire et la mémoire de toute une classe sociale encore bien vivante. Et que dire du patrimoine immatériel !

[Clemsy67]

Bien entendu, je n'insinuais pas le contraire.

C'est une bonne question que tu soulèves là : d'une part les zoos conservent un patrimoine vidé de ses occupants (comme la cage des ours à Lyon), d'autres parts ils conservent des pavillons entiers avec ou sans rénovations.
Effectivement, la mémoire d'un lieu passe avant les critères esthétiques. Mais existe-il un patrimoine immatériel dans les zoos ? Je pense immédiatement aux publications anciennes d'articles grands publics ou scientifiques. On peut aussi englober des enregistrements vidéos par exemple, mais il y en a-t-il vraiment aujourd'hui ?

[okapi]

La définition du patrimoine immatériel, sans fioritures:
Informations et connaissances détenues par une entité économique ou administrative.
Donc, à l'évidence, le zoo détient un immense patrimoine immatériel! Durrell a longuement décrit la nécessité de conserver la mémoire de toutes les actions, quotidiennes ou exceptionnelles, qui constituent la vie d'un zoo.
Conserver des zoos historiques vidés de leurs occupants, c'est intellectuellement passionnant, mais difficilement réalisable dans l'état actuel des choses... Je vois mal le Muséum accepter de vider ses cages au profit d'une démarche purement... muséale!
Idem à Vienne, Berlin, Anvers, New York ou Londres! Le Musée National des Arts et Traditions Populaires, dont les présentations ont été jugées obsolètes, a été vidé de ses collections et les lieux vont connaître une destination différente. L'ancienne Bourse du Commerce de Paris va devenir un lieu muséal et l'Ecole de Cirque de Québec est désormais installée dans une... église! Pas simple...

[Simon38]

Des publications anciennes et des enregistrements vidéo, c'est du patrimoine matériel. :Wink: L'immatériel se réfère, selon l'UNESCO essentiellement, aux traditions orales, savoir-faire, coutumes et pratiques artistiques et culturelles représentatives d'identités collectives. Bien sûr tout ça doit avoir pour support des objets et des gens d'où une forte imbrication entre les deux notions ! Est-ce encore courant de peindre en zoo ? La pratique qui répond à des codes singuliers, et non pas ces produits, me semble être un patrimoine à condition qu'il soit encore vivace et vivant !

Est-ce que la mémoire doit vraiment passer avant l'esthétique ? La mémoire est une construction intellectuelle subjective et globalisante qui a tendance à effacer les aspérités n'allant pas dans son sens. Dans un milieu aussi polémique que le zoo, deux types de mémoires semblent se confronter : la nostalgie d'une certaine époque ou, à l'inverse, l'horreur et l'indignation. Aucun des deux tableaux n'a raison ou tord, c'est de la pure sensibilité par rapport à des époques qui de toute façon ne peuvent nous être totalement familières. En revanche le bien-être animal est un curseur assez juste, quelle que soit la période. Mais nous revenons au coeur de la chose : le bien-être animal doit-il pour autant signifier la négligence du patrimoine ? Qu'il soit passé ou futur ? Je suis certain qu'imposer des normes de construction à tous les zoos de France ne pourrait que faire du bien alors que beaucoup de parcs se couvrent de hangars et de cabanons bien laids.

Vider les zoos historiques pour en faire des musées ? Oui cela serait passionnant, à condition de savoir quoi faire des bêtes.

[okapi]

La "pratique" du zoo se double d'un inévitable penchant pour le voyeurisme: c'est le fondement même de l'exhibition et en multipliant les points de vue, au sol ou vu du dessus comme on peut le faire à Doué du haut du plateau et bientôt de manière artificielle à Beauval avec le téléféérique de Rodolphe, on sent bien que tout va dans ce sens. Il faut VOIR les animaux, absolument. Donc, pour convaincre le public de visiter un zoo sans animaux, il va falloir être très malin!
Imposer des normes architecturales à des entreprises privées qui globalement se fichent royalement (le fait du prince!) de l'allure de leurs bâtiments, c'est un beau rêve! D'autant plus qu'ils sont souvent convaincus de faire pour le mieux! Quel sont les derniers architectes "célèbres" à avoir été sollicités par des zoos pour construire des bâtiments spécifiques? Patrick Bouchain à Branféré et Bernard Tschumi à Paris. Question de moyens? Pas si sûr: je pense qu'un architecte dont le travail séduirait un patron de zoo (mais combien sont un peu/beaucoup férus d'architecture?) serait amusé/intéressé/passionné par l'exercice et jouerait probablement le jeu. Nous sommes confrontés à une vraie carence de sens, d'intention et de vision. Une mission ministérielle serait bien utile en l'occurence pour aider des institutions très largement démunies en la matière... Un concours national à entrées multiples pour faire de l'Hexagone zoologique un nouveau territoire à explorer pour les architectes et renouer ainsi, symboliquement avec l'époque de Lubetkin et le courage des zoos de Londres et Dudley... Mais, forcément, tout cela passe aussi par le regard, la compréhension, la compétence et la volonté de celui qui reste le seul maître à bord: le directeur du zoo...
Sinon, comme au Louvre ou dans d'autres musées, il existe toujours une licence accordée aux peintres et sculpteurs au Muséum et une loge leur est dédiée au-dessus de la Singerie pour y ranger leur matériel. Nos habitués ont peut-être vu des sculpteurs dans les allées: pour ma part, il y a longtemps que je n'en ai plus croisé...

[Simon38]

Pourtant c'est un beau sujet d'art ! Voilà une pratique qui mériterait d'être mise en avant ! Un peu à la manière de ces dessinateurs qui parcourent la galerie de paléontologie du MNHN... Oui il faudra être malin pour amener le visiteur dans un zoo "vide" mais je crois que personne ne visite le Colisée en s'attendant à voir débouler des fauves pour combattre des hommes en armure. Tout est affaire d'éducation et de mentalités même si dans l'immédiat la conversion est utopique et le recul temporel minime.
En revanche faire du zoo un authentique espace d'art, d'architecture et de culture ne me semble pas si impossible. Certains bâtiments publics doivent intégrer dans leur conception des espaces dédiés à la création artistique... Pourquoi pas les zoos publics dans un premier temps puis les privés ? Je ne sais pas où en est le projet de Frank Pé mais il rejoint beaucoup de choses dites ici. Bien sûr le projet serait peut-être encore plus pertinent ou excitant associé à un site existant... à tout hasard, la ménagerie ?