Les Zoos dans le Monde

par **Ska88** » Samedi 24 Juin 2006 18:33

Tiens, après tout, mettons ce message dans la rubrique "Conservation"....

Une petite vidéo (un peu romancée, mais bon....) à ce lien:
http://www.dailymotion.com/stanstan/video/267935

Puis direction cet autre lien:
http://eleray.free.fr/index2.php?page=26

par **nico** » Samedi 24 Juin 2006 19:35

Pour ma part , j'ai toujours considéré qu'il n'y a pas de mauvais chiens , mais de très mauvais maîtres :roll:

par **sixaille** » Samedi 24 Juin 2006 20:40

certains ont quand meme des instincts plus ou moins "méchants" mais... il y a bcp de mauvais maitres, ça c'est sur ! :roll:

par **Le Fossa** » Samedi 24 Juin 2006 22:02

Euthanasier tous les représentants d'une race revient à faire de l'eugénisme, et pis encore, de l'extermination pure et simple.

C'est dégueulasse et ce n'est pas la bonne solution.

Il faut néanmoins savoir que certaines races ou certaines lignées de races sont sélectionnées pour leur fougue, leur mordant, leur agressivité.

C'est le cas de certaines lignées de travail de Dobermann, de Malinois et de Berger Allemands.

Certaines races, telles que la plupart des Terriers (sauf peut-être le York, qui est une race sciemment "dégénérée" pour n'être plus qu'une vulgaire poupée tout plein de poils), les chiens de combats (pit-bull, staff, bull, Akita..), molosses (bouviers allemands, montagnes) sont naturellemnt très imposantes de caractères et ne sont pas à mettre entre toutes les mains et leurs relations avec les jeunes enfants sont toujours à surveiller de près, de très près.

Oui, il y a de mauvais maîtres, qui se révèlent être des assassins en puissance, par l'intermédiaire de leur chien. Sciement ou malgré eux.

La solution est dans l'éducation.

Je ne sais pas si Peuj aura un discours vraimentdifférent du mien mais je serais vraiment intéressé de le connaître car il connaît particulièrement bien les chiens. À toi si tu le veux bien !!!

par **raphaël** » Dimanche 25 Juin 2006 17:24

moi je ne verrais aucun souci à éradiquer pitbulls, dobermans ou rotweilers qui sont plus des armes créées par les hommes que des animaux !!

par **sixaille** » Dimanche 25 Juin 2006 17:50

je suis pas du tout d'accord avec toi Raphael ! J'ai des tas d'amis qui ont des rott et sans aucun souci d'agressivité...Comme le dit Fossa, c'est l'éducation qui importe ! Quant au doberman, j'en ai connu une aussi, c'était une perle...alors, quant à "éradiquer" ces races là... je pense que c'est un peu "abusif" !

par **isabelle** » Dimanche 25 Juin 2006 18:00

raphaël a écrit:moi je ne verrais aucun souci à éradiquer pitbulls, dobermans ou rotweilers qui sont plus des armes créées par les hommes que des animaux !!

à moi aussi de m'élever contre cette petite phrase, si le pitt a en effet été créé avec des intentions de chiens " d'attaques" ce n'est pas de même pour les deux autres :

Doberman : En 1910, le standard fut fixé. Pendant la Première Guerre Mondiale, il était utilisé comme patrouilleur, gardien dans les bases militaires ou encore comme chien-guide pour les soldats devenus aveugles.

Rott : Déjà au Moyen Age, dans la ville de Rottweil, dans le Wurtemberg, ce chien puissant et courageux gardait les troupeaux et défendait les marchands de bestiaux contre les bandits. L'importante corporation de bouchers l'adopta, ce qui lui valut le nom de "chien de boucher". Le premier club de la race date de 1907. Pendant la Première Guerre Mondiale, il fut utilisé par l'armée allemande. La race fut définitivement reconnue en 1966.

Je suis dans le monde canin depuis de nombreuses années, je m'occupe tous les samedis d'éducation canine depuis plus de 6 ans. Avec près de 50 chiens qui passent dans ce club tous les ans, j'en ai vu des vertes et des pas mures, et les plus agressifs, c'est pas les plus gros, je me souviens d'un teckel particulièrement caractériel, d'un york qui ne faisait que d'uriner sur les jambes de son maître et mordait dès que l'on voulait l'arreter etc... j'ai aussi vu des maîtres qui arrivaient avec des chiens plus gros dont des rott, mais en fait c'était surtout parcequ'ils étaient "débordés" et n'avait aucune connaissance des chiens. On ne mets pas un root, un pitt ou un malinois dans les mains de n'importe qui et à mon avis la solution du problème est là, que le maître connaisse ses limites et qu'il prenne un chien en fonction de ses connaissances canines. mais qu'on arrête de critiquer ou de vouloir éridaquer certaines races, il y a 30 ans c'était les boxers qui faisaient des ravages en morsure, il y aussi eu la période des bergers allemands, et je te précise raphaël que c'est le labrador qui est actuellement à l'origine du plus grand nombre de morsures en France...
je vais m'arreter là parceque sur ce sujet je sort très vite de mes gonds...

par **Le Fossa** » Dimanche 25 Juin 2006 20:43

raphaël a écrit:moi je ne verrais aucun souci à éradiquer pitbulls, dobermans ou rotweilers qui sont plus des armes créées par les hommes que des animaux !!

Quelle grosse bêtise, Raphael !!!

Isabelle m'a devancé en t'énonçant les utilisations d'origines des Rottweilers et des Dobermanns...

Les bull-dogs, les english bull terriers, les Staffordshire Bull Terriers et les American Staffordshire Bull terriers ont été sélectionnés à l'origine pour être des chiens de chasse au sanglier ou autres gibiers dangereux (pumas, ours, etc...). Ils étaient sélectionnés pour leur courage, leur force, leur tenacité... Très vite, ils ont été utilisés pour le combat avec les taureaux (d'où le terme de bull, accolé à dog ou à terrier) et contre d'autres chiens... Une dérive regrettable qui a conduit à la création de la race bâtarde (car ils sont sans cesse croisés et n'ont pas vraiment de standard) de pit-bull...

J'ai moi-même connu plusieurs de ces animaux (dob, rott, pit, etc...) qui étaient parfaitement calmes et gentils, grâce à des maîtres tout à fait corrects...

L'éducation du maître fait la différence, point barre...

ça reste des animaux, même si leur utilisation par certains reste plus que douteuse... Et un tel projet de loi est tout à fait scandaleux.

La stérilisation, à l'extrême limite, je dirais ok. Mais l'euthanasie, l'éradication systématique de toute une race de chien, bientôt de plusieurs races, etc... C'est tout simplement scandaleux, infâme et dégueulasse...

Et ton raisonnement, Raphaël ?... pfffttt..
J'espère vraiment, très sincèrement pour toi que tu vas vite le revoir de fond en comble...
C'est un raisonnement digne de chemise brune...

par **Giron Delphine** » Lundi 26 Juin 2006 16:30

Oui ce serai injuste de tuer les chiens d'une race pour quelques exceptions!Je suis d'accord c'est la faute des maîtres!

D'ailleurs j'ai lu recemment dans un article que la race qui mordait le + en France c'était le Labrador!Logique c'est le chien le + fréquent et le + en contact avec les enfants ^^

La grande différence ça reste les dégats causés par la force de la machoire! Personnellement je trouve que les petits chiens comme les caniches et yorkshires sont pas mieux car sacrément harnieux

par **Le Fossa** » Lundi 26 Juin 2006 16:37

Ceci est pour Raphael:

Sache que je ne t'en veux absolument pas personnellement et que je te respecte pour tes propres engagements en faveur de la conservation.

Mais il existe vraiement des raisonnements qui m'horripilent et contre lesquels je lutte.

Voilà tout. Sans rancune ?

V.

par **Peuj** » Mercredi 28 Juin 2006 0:44

J'abonde dans votre sens. Moi qui ait été maître-chien (pas longtemps), je peux vous dire que c'est vrai que l'éducation fait la différence. Maintenant, il y a un terrain favorable ou non, en fonction de la race. Mais de là à vouloir éradiquer certaines races, je m'offusque :shock:

!
C'est un patrimoine à préserver, tout aussi important que celui des espèces sauvage. Alors cessons de vouloir euthanasier à tour de bras. Les derniers accidents sont déplorables, tristes et abominables. Je comprend l'euthanasie des chiens agresseurs, mais en aucun cas celle de ceux qui n'ont rien fait.
Par ailleurs, petite précision quand à la "race" pit (avec 1 "t", ce qui signifie "fosse")-bull : certains la décrivent comme un mélange bâtard, mais certains livres des origines américains la reconnaisse, et à juste titre à mon humble avis, puisque la différence entre Am'staffs et Pitbulls est parfois minime, et les individus d'une race inscrit à un autre club sous l'autre appellation de race ne sont pas rares.
Voilà, je suis de ton avis, globalement, Fossa.
A chaque décennie, ses races terribles. Aujourd'hui, c'est le tour des labradors, des am'staffs dans les années 90, et auparavant les dalmatiens, les cockers, les bergers allemands y ont eu droit. La principale raison, c'est encore et toujours l'appât du gain. Quand une race est très demandée, le nombre d'"éleveurs" explose, tout le monde veut faire reproduire son chien ou sa chienne, avec n'importe quel individu, sans aucune sélection préalable, ni aucune étude des pedigrees. Et on obtient des chiens tarés, au terrain propice à l'agressivité. Et puis comme dit plus haut dans la discussion, plus le cheptel de la race est important, plus la probabilité d'avoir des morsures par cette race est importante.
Autre facteur, une mamy ne se fera jamais renverser et défigurer par un cavalier king charles ou un bichon frisé ! Pourtant eux aussi mordent, mais juste moins fort ! De plus, un petit chien sera considéré comme non dangereux et du coup, on insiste moins sur son éducation, d'où le nombre impressionnant de petits chiens type yorkshire qui hurlent tant qu'on est pas à au moins 20 mètres de leur maître ! Bref, tout sauf l'éradication d'une race.
Raph, t'as dit une grosse connerie !

par **raphaël** » Mercredi 28 Juin 2006 11:14

bon alors supprimez " éradiquer" et remplacez par "stériliser" si ca vous choque tant, et je suis d'accord bien sûr que l'éducation fait beaucoup mais le principe de précaution ferait qu'en sachant que les gens sont cons, il vaut mieux leur enlever une occasion de tuer des personnes par l'intermédiaire de leur chien.

par **sixaille** » Mercredi 28 Juin 2006 16:36

stériliser me parait pas non plus vraiment approprié !!!!!

par **seaseb** » Jeudi 29 Juin 2006 15:34

>e principe de précaution ferait qu'en sachant que les gens sont cons, il vaut
>mieux leur enlever une occasion de tuer des personnes

oui donc sur ce principe ont interdis à tt le monde de prendre le volant (les gens sont cons ils peuvent tuer avec leur voiture), ont interdis la vente et l'usages des couteaux, des armes à feu, des briques, de tt ce qui peut être contendant, des produits chimiques (on peu faire des bombes), des carburants (gaz par exemple), etc etc etc le raisonnement par l'absurde est sans limite.
Qq'un qui veut tuer ou dévier une chose ou un animal de sa fonction première le fera toujours.

Et pquoi stigmatiser une race en particulier des pitt bull ont été utilisé (et avec succès) en tant que chien d'avalanche. Il me semble même que globalement ils étaient un peu plus efficace dans cette mission (fatiguant et se lassant moins vite) que les bergers allemands. Preuve qu'un individu normal, correctement éduqué et entraîné est parfaitement social.
Bref un chien est une page quasi blanche, il deviendra ce que l'homme en fera. Le reste tiendra de l'accident, de la dégénérescence génétique (causé par l'homme la plupart du temps) ou de l'anomalie statistique inévitable dans le genre vivant.

On assiste (là comme partout ailleurs) à une réaction primaire de défense. Ca gêne on l'enlève ! C'est le même mécanisme qui à conduit à l'éradication des loups, des lynx bref de tous ce que un jour ont a considéré comme nuisible. Et après on veut donner des leçons aux africains, asiatique ou sud américains pour leur interdire de tuer l'éléphant, le jaguar ou autres prédateurs ou animaux causant des accidents graves et qui, eux, tuent des centaines de personnes par an. Mais c'est loin ça nous dérange pas : « hou les vilains ! », par contre des pitt bull muselé dans nos rues .. vous n'y pensez pas ma bonne dame .. c'est trop dangereux il faut tous les tuer ! Il ne peut pas, non ... il ne devrait pas y avoir 2 poids et 2 mesures.
Cessons de faire peser les conséquences de nos actes sur le reste de la nature.

par **Le Fossa** » Jeudi 29 Juin 2006 15:56

seaseb a écrit:Bref un chien est une page quasi blanche, il deviendra ce que l'homme en fera.

Cessons de faire peser les conséquences de nos actes sur le reste de la nature.

Juste pour signaler que je trouvais ces deux phrases belles, fortes et si vraies.

En très peu de mots, elles résument tellement de choses sur la nature humaine.

Merci, Seaseb.

Les Zoos dans le Monde

Forum

Punirs les chiens méchants ?!

Punirs les chiens méchants ?!

Qui est en ligne