Les koalas sont annoncés à Pairi Daiza !

[Philippe]

On parle ici de Pairi Daiza et de la crédibilité de l'import d'un koala d'Australie sous couvert de conservation et (sans doute) sans validation préalable de l'EEP pour une raison qui n'échappe à personne.
Donc puisqu'il est question de cet établissement et de sa démarche, relever qu'il n'héberge aucune sous-espèce de tigres bénéficiant d'un EEP mais exhibe en revanche des tigres blancs ne me paraît nullement hors sujet et hors contexte.
Ayant exprimé mon point de vue, j'arrête donc là.

[abel]

Pairi Daiza n'est pas vraiment un acteur majeur de la conservation comme Jersey, Doué ou Beauval. De plus, les projets que tu cites sont pour la plupart louables mais ne sont pas vraiment ce que j'appelle de la conservation pour une partie d'entre eux...
est-ce une obligation pour Pairi Daiza d'être un acteur majeur de la conservation ? Il n'en fait peut-être pas autant mais il en fait et c'est déjà une très bonne chose. il y a des monstres saçrés et une foule d'acteurs qui occuperont des rôles plus ou moins importants, parfois bien mineurs, mais c'est quand même une très bonne chose. N'oublions surtout pas que la démarche de la conservation active est une démarche volontaire, en aucun cas une obligation, donc il est de mauvais ton de reprocher à un parc de ne pas en faire ou d'en faire trop peu... Et puis, d'ailleurs, que fais-tu toi-même pour la conservation ? Je n te reprocherai surtout pas de verser 0 €uro, t'inquiètes...
-Récupérer des éléphants de cirque, c'est très bien mais ça n'aidera pas (directement ou indirectement) les populations en liberté, donc ça n'est pas vraiment de la conservation...
--> heureusement tout de même que quelques zoos le font, tout comme Saint-Martin-La-Plaine ou le Refuge de l'Arche !!! Sinon quelle solution proposerais-tu ? Si ça n'aide pas directement les populations en liberté, on pourra au moins leur attribuer un rôle d'ambassadeur pour la sensibilisation à la conservation, la sensibilisation au sort des animaux dans les cirques, etc... Ils servent toujours à quelque chose et pourront aussi avoir une fin plus heureuse.
-La recherche contre l'herpèsvirus, c'est un très beau projet mais, sauf erreur de ma part, ça concerne surtout les animaux en captivité, donc est-ce vraiment de la conservation (c'est une vraie question) ?
toujours cette obsession de la conservation. Un certain nombre de recherches sur les maladies en parc zoologique ont pour objectif d'offrir les meilleurs soins aux espèces captives, effectivement... Mais elles peuvent aussi trouver des applications dans le milieu naturel, ainsi on a pu soigner des veaux marins sauvages atteints de la maladie de Carré, vacciner des Loups d'Abyssinie contre la rage, soigner des chimpanzés sauvages contre la polio...
-La conservation des pandas, comme l'a signalé Philippe, c'est une condition sine qua non pour que les pandas soient prêtés par le gouvernement chinois.
moi, j'en doute un peu. Et ils ne sont pas prêtés mais loués, nuance !!!
-l'ASBL Carapace, là d'accord, c'est un projet très important car il récupère des reptiles saisis et sensibilise le public au fléau qu'est le trafic d'animaux. Le vivarium est d'ailleurs le seul endroit du parc où la pédagogie est vraiment très bien faite...
-Enfin, le projet vautours est effectivement un vrai projet de conservation, très important et avec des réintroductions, mais qu'on cesse de nous présenter la réintroduction d'UN vautour comme un exploit de Pairi Daiza ! Certains parcs plus petits comme Doué en ont déjà réintroduits des dizaines...
c'est sur la presse qu'il faut taper, je pense...

-En effet la conservation n'est pas une obligation et Pairi Daiza pourrait ne pas en faire du tout. Mais je suis convaincu que les zoos du XXIe siècle ont un rôle à jouer dans la conservation. Quand on a un zoo, ce devrait être logique de participer à la conservation d'une manière ou d'une autre. Pairi Daiza est l'un des parcs les plus fréquentés d'Europe. Il a accueilli 1.767.000 visiteurs en 2015, et dispose de fonds impressionnants. Il me semblerait logique qu'il s'investisse activement dans la conservation.

-Tu dis qu'il est de mauvais ton de reprocher à un parc de ne pas faire de conservation car ce n'est pas une obligation. Mais un parc n'est pas non plus obligé de faire de grands et beaux enclos au-dessus des normes réglementaires, et pourtant la plupart des zoos le font. Et on ne se gêne pas sur le forum pour critiquer tel ou tel enclos quand nous l'estimons inadapté...

-Tu me demandes ce que je fais pour la conservation mais ne confondons pas ce que fait un parc et ce que fait un particulier. Ce sont deux choses différentes. Un parc peut investir des milliers d'euros et réintroduire des animaux, ce que évidemment, un particulier ne peut pas faire. Néanmoins il peut agir à son niveau et c'est ce que je fais. En n'achetant aucun produit contenant de l'huile de palme, par exemple ou en étant membre d'associations investies sur le terrain ( pour ma part, je suis membre de la SECAS, du Conservatoire pour la Protection des Primates, de Beauval Nature et de ABConservation ). En alertant son entourage sur les dangers de la surconsommation, etc.

-Pour les éléphants, je me suis peut-être mal exprimé, donc je vais repréciser mon propos. Evidemment, c'est louable de la part de Pairi Daiza de récupérer de vieux éléphants dont personne ne veut. C'est très important que des parcs comme ceux que tu cites existent. Mais ce n'est pas vraiment de la conservation dans le sens où ça concerne des individus et non pas des espèces. C'est un peu comme 30 Millions d'Amis ou la SPA. C'est très important que ce genre d'associations existent mais ça n'est pas vraiment de la conservation... Quand à la sensibilisation au sort des animaux dans les cirques, quand on voit ce que fait Pairi Daiza avec ses éléphants ...

[Vinch]

-En effet la conservation n'est pas une obligation et Pairi Daiza pourrait ne pas en faire du tout. Mais je suis convaincu que les zoos du XXIe siècle ont un rôle à jouer dans la conservation. Quand on a un zoo, ce devrait être logique de participer à la conservation d'une manière ou d'une autre. Pairi Daiza est l'un des parcs les plus fréquentés d'Europe. Il a accueilli 1.767.000 visiteurs en 2015, et dispose de fonds impressionnants. Il me semblerait logique qu'il s'investisse activement dans la conservation.
Je suis également intimement convaincu que les zoos d'aujourd'hui ont tous, oui tous, un rôle à jouer dans la conservation. Et je te rejoins aussi sur ce qui devrait être une logique. Mais on ne peut pas exiger d'eux qu'ils s'y investissent ni la hauteur que devrait prendre cet investissement. On peut par contre les féliciter grandement parce qu'ils le font et aussi parce qu'ils s'y investissent corps et âme.
Quand aux fonds, n'oublie pas qu'ils ont aussi énormément de frais et de personnels à payer...
-Tu dis qu'il est de mauvais ton de reprocher à un parc de ne pas faire de conservation car ce n'est pas une obligation. Mais un parc n'est pas non plus obligé de faire de grands et beaux enclos au-dessus des normes réglementaires, et pourtant la plupart des zoos le font. Et on ne se gêne pas sur le forum pour critiquer tel ou tel enclos quand nous l'estimons inadapté...
Je sais bien que c'est difficile à comprendre, mais ce qui est réellement sujet à reproches et à critiques, selon moi, c'est bien ce que les zoos offrent comme conditions à ces pauvres animaux obligés de vivre en captivité à perpépuité. Moralement, je trouve inqualifiable pour moi qu'encore aujourd'hui des fauves doivent vivre dans 4 m2 dans certains zoos et que d'autres mettent en place des numéros de dressage de tigres... Et c'est très bien de le signaler dans ce forum et ailleurs, et j'espère que les directeurs de zoos nous lisent et prennent bien conscience de l'importance du bien-être animal. L'obligation, la priorité, le devour moral sont là: le bien-être animal, avec tout que celà implique: un enclos suffisamment vaste, paysager; une nourriture adaptée; une vie sociale correcte... Bref, la plupart des exigences spécifiques doivent être satisfaites.
Je ne pense pas par contre que le fait de ne pas s'impliquer dans un programme de conservation soit critiquable mais je serais parmi les premiers à encourager et à féliciter un parc qui le fait même s'il ne mettait que 150 euros (une véritable fortune dans certains pays sous-développés...). C'est juste gênant de ne pas le faire, point.
-Tu me demandes ce que je fais pour la conservation mais ne confondons pas ce que fait un parc et ce que fait un particulier. Ce sont deux choses différentes. Un parc peut investir des milliers d'euros et réintroduire des animaux, ce que évidemment, un particulier ne peut pas faire. Néanmoins il peut agir à son niveau et c'est ce que je fais. En n'achetant aucun produit contenant de l'huile de palme, par exemple ou en étant membre d'associations investies sur le terrain ( pour ma part, je suis membre de la SECAS, du Conservatoire pour la Protection des Primates, de Beauval Nature et de ABConservation ). En alertant son entourage sur les dangers de la surconsommation, etc.
je ne confonds pas, car tout s'enchaîne, tout est liés. Nous sommes tous acteurs de ce monde et de son devenir, son avenir. Ne reprochons pas à un parc ou à une autre entreprise de ne pas faire ce qu'on ne fait pas soi-même de toute façon. Ne nous reprochons pas ce qui doit rester facultatif mais encourageons-nous à le faire. Je te félicite d'ailleurs sur ce que tu fais. Je fais un peu pareil concernat l'huile depalme, les OGM, et diverses associations.
-Pour les éléphants, je me suis peut-être mal exprimé, donc je vais repréciser mon propos. Evidemment, c'est louable de la part de Pairi Daiza de récupérer de vieux éléphants dont personne ne veut. C'est très important que des parcs comme ceux que tu cites existent. Mais ce n'est pas vraiment de la conservation dans le sens où ça concerne des individus et non pas des espèces. C'est un peu comme 30 Millions d'Amis ou la SPA. C'est très important que ce genre d'associations existent mais ça n'est pas vraiment de la conservation... Quand à la sensibilisation au sort des animaux dans les cirques, quand on voit ce que fait Pairi Daiza avec ses éléphants ...
ok. Nous nous sommes compris.

[abel]

Et bien, je pense que nous sommes globalement d'accord

[okapi]

Rien ne dit qu'il n'y aura pas des tigres de Sibérie dans le Monde du Froid... Tous les arguments sont recevables, mais la notion d'élevage est tout de même très sujette à caution: la présence d'un couple qui ne se reproduit pas n'est pas un élevage à mes yeux... S'il faut considérer cette donnée comme essentielle, alors les parcs qui ne font pas de l'élevage sont plutôt nombreux! Que les tigres blancs disparaissent pour laisser la place à d'autres fauves n'est pas près d'arriver, même si cette option pourrait devenir une belle croisade pour l'EAZA...

[Antoine]

Je reviens sur l'histoire de la conservation parce que je ne suis pas du tout d'accord avec Vinch.

Les zoos sont obligés de faire de la conservation pour une seule et simple raison : c'est comme cela qu'ils ont justifié leur existence et leur droit d'exploiter des êtres vivants quand la campagne anti-zoos battait son plein en Europe. On va sauver la planète...comme dirait le Vieux !

Alors que l'on ne vienne pas me dire derrière qu'ils n'ont aucune obligation ! Bien sûr que si. Ils s'y sont engagés et maintenant il faut assumer.

Et inutile de dire : et toi, que fais-tu pour la conservation ? Cela n'a rien à voir : moi je ne gagne pas de l'argent en exploitant des animaux.

Après, on peut bien sûr discuter de la manière de faire de la conservation et de qui doit la faire mais il s'agit là d'un autre débat.

Par ailleurs, pour revenir au sujet : Pairi Daiza.
Je n'ai pas pris le temps de répondre au fan de Pairi Daiza sur l'histoire de ce que fait ce parc pour la conservation mais Philippe l'a parfaitement fait pour moi. J'y souscris totalement.

[okapi]

Je crois qu'on marche sur la tête avec beaucoup de sincérité et d'enthousiasme! Allons Antoine, soyons sérieux pour de vrai: comment peux-tu croire une seule seconde à cette fable de la conservation obligée? Ou tu arrêtes les champignons tout de suite ou tu viens faire un stage de décompression en Belgique dans nos bureaux: les zoos ne se sont JAMAIS engagés à faire quoi que ce soit d'autre que ce que leur bon vouloir individuel pouvait leur suggérer! Il n'y absolument rien de collectif dans cette démarche faussement unitaire chapeautée par une association financée par les zoos eux-mêmes! Ce que fait l'EAZA par défaut, puisqu'il n'existe pas vraiment d'instance politique de régulation internationale, est évidemment formidable, mais les contraintes sont telles que comme le soulignait récemment Jean-Marc tout repose sur le bon vouloir (encore!) des coordinateurs. Toute la chaîne est fragile et l'organisation n'est en rien coercitive, donc ça marche si les parcs veulent que ça marche. Le jour où la moitié des adhérents décide d'abandonner, et je ne vois pas très bien ce qui pourrait les en empêcher, l'EAZA disparaît corps et biens. Ta véhémence fait plaisir à lire, mais elle se heurte à un mur de verre: non, jamais, les zoos ne se sentiront obligés de faire autre chose que d'assurer leur quotidien. Tu as lu/vu un manifeste, une charte, une déclaration, un moratoire international signé officiellement genre à l'UNESCO sur cette question de l'obligation de "faire" de la conservation pour justifier leur existence? Le zoo est un business et une fois la crise passée, on a reverni les portes, lustré les barreaux et c'est reparti pour un tour! Bien sûr, c'est gratifiant pour le visiteur qui a payé 12, 15, 18, 22, 25, 27€ de déchiffrer ce petit sigle des EEP, bien trop petit d'ailleurs, mais le zoo, c'est pas fait pour s'encombrer l'esprit, c'est pour rigoler devant les babouins, hululer devant les chouettes et rugir devant les lions, tout ça en famille le cornet de glace à la main. C'est toujours rassurant de s'entendre dire que ces bêtes sont là pour faire des petits qui iront bientôt dans la jungle, si, si, et que même si c'est un peu cher, c'est utile d'acheter des peluches pour soutenir la cause, mais c'est quand même bien léger comme justification à la mise en cage de centaines d'animaux disposés avant tout pour le plaisir des foules. Le zoo n'a rien a assumer, rien à prouver. Il doit remplir ses caisses pour payer ses employés, nourrir ses bêtes, entretenir les installations, éventuellement investir et, pourquoi pas, développer des actions de conservation. Tant mieux si de plus en plus de parcs se conscientisent, mais la finalité d'un parc commercial, c'est avant tout de ne pas déposer le bilan.

[Vinch]

Je reviens sur l'histoire de la conservation parce que je ne suis pas du tout d'accord avec Vinch.

Les zoos sont obligés de faire de la conservation pour une seule et simple raison : c'est comme cela qu'ils ont justifié leur existence et leur droit d'exploiter des êtres vivants quand la campagne anti-zoos battait son plein en Europe. On va sauver la planète...comme dirait le Vieux !

Alors que l'on ne vienne pas me dire derrière qu'ils n'ont aucune obligation ! Bien sûr que si. Ils s'y sont engagés et maintenant il faut assumer.

Et inutile de dire : et toi, que fais-tu pour la conservation ? Cela n'a rien à voir : moi je ne gagne pas de l'argent en exploitant des animaux.

Après, on peut bien sûr discuter de la manière de faire de la conservation et de qui doit la faire mais il s'agit là d'un autre débat.

Par ailleurs, pour revenir au sujet : Pairi Daiza.
Je n'ai pas pris le temps de répondre au fan de Pairi Daiza sur l'histoire de ce que fait ce parc pour la conservation mais Philippe l'a parfaitement fait pour moi. J'y souscris totalement.

Tu as le droit d'avoir ta propre opinion et je la respecte entièrement.
Je pense néanmoins, je me répète probablement, que par dessus cette non-obligation, tous les parcs zoologiques devraient quand même être plus actifs au niveau de la conservation, sur la base du volontariat, bien sûr...
Les meilleurs exemples que je connaisse qui en font le plus , vous serez sans doute d'accord, sont bien sûr Doué, Nesles, mais aussi d'autres comme Mulhouse, Besançon et le très criticable et circassien Amnéville...

[nico]

Les chiffres d'Amnéville sont assez impressionnants :

Le Zoo d'Amnéville consacre chaque année un budget important (jusqu'à 550 000€) à la conservation de la biodiversité. Durant ces 5 dernières années, le Zoo d'Amnéville a versé plus de 2 000 000 d'Euros à une vingtaine d'associations qui euvrent aux 4 coins du monde à sauvegarder les espèces animales et les écosystèmes.

Informations tirées du site internet du parc

[okapi]

Des chiffres à mettre évidemment en regard du montant de l'impôt acquitté par le parc chaque année. Mais il s'agit bien sûr toujours d'une belle somme, comparable proportionnellement, à ce que verse Doué.

[abel]

Je reviens sur l'histoire de la conservation parce que je ne suis pas du tout d'accord avec Vinch.

Les zoos sont obligés de faire de la conservation pour une seule et simple raison : c'est comme cela qu'ils ont justifié leur existence et leur droit d'exploiter des êtres vivants quand la campagne anti-zoos battait son plein en Europe. On va sauver la planète...comme dirait le Vieux !

Alors que l'on ne vienne pas me dire derrière qu'ils n'ont aucune obligation ! Bien sûr que si. Ils s'y sont engagés et maintenant il faut assumer.

Et inutile de dire : et toi, que fais-tu pour la conservation ? Cela n'a rien à voir : moi je ne gagne pas de l'argent en exploitant des animaux.

Après, on peut bien sûr discuter de la manière de faire de la conservation et de qui doit la faire mais il s'agit là d'un autre débat.

Par ailleurs, pour revenir au sujet : Pairi Daiza.
Je n'ai pas pris le temps de répondre au fan de Pairi Daiza sur l'histoire de ce que fait ce parc pour la conservation mais Philippe l'a parfaitement fait pour moi. J'y souscris totalement.

Tu as le droit d'avoir ta propre opinion et je la respecte entièrement.
Je pense néanmoins, je me répète probablement, que par dessus cette non-obligation, tous les parcs zoologiques devraient quand même être plus actifs au niveau de la conservation, sur la base du volontariat, bien sûr...
Les meilleurs exemples que je connaisse qui en font le plus , vous serez sans doute d'accord, sont bien sûr Doué, Nesles, mais aussi d'autres comme Mulhouse, Besançon et le très criticable et circassien Amnéville...

N'oublions pas la Vallée des Singes, qui est proche des 100 000 euros par an, je crois.