orang-outan peintre

[raphaël]

super

d'accord avec tony et peuj pour les peintres :

sensibilisation et conservation : bieen
spectacle et profit : pas bieen

[sixaille]

et faire tourner un parc sans profit ? sans argent ? : pas bien...

[Peuj]

Ca veut dire quoi ? Que sous prétexte qu'il faut faire vivre l'entreprise et ses employés, ça justifie de faire faire n'importe quoi aux animaux ? Désolé mais je n'adhère pas. Un peu d'éthique !

[raphaël]

tt à fait d'accord peuj...
Il y a d'autres moyens pour attirer les visiteurs que faire peindre un orang-outan !!
Par contre si les fonds récoltés par la vente des oeuvres va direct à une asso de conservation, OK !!

[sixaille]

Ca veut dire quoi ? Que sous prétexte qu'il faut faire vivre l'entreprise et ses employés, ça justifie de faire faire n'importe quoi aux animaux ? Désolé mais je n'adhère pas. Un peu d'éthique !

Pourquoi etre tjs si extreme Peuj..? Tu fais tout le temps ça, comme si tu comprenais pas ce que j'ai voulu dire.
Vous etes tous tellement contre tout...Je ne dis pas qu'il faut faire n'importe quoi, loin de là, mais il est nécéssaire de faire vivre un parc et comme le note raphaël, " si les fonds récoltés [...] conservation. OK ! " donc faut peut etre arreter de tapper sur tout ce qu est fait ! Jusqu'à présent, on les déguise pas, on les habille pas en tutu...

Pourquoi pas si ça peut les occuper, apres, tout dépend comment c'est fait.

[Le Fossa]

Pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec Peuj.

Occuper les animaux, c'est une très bonne chose.

Par contre, les faire executer des choses pour en faire un spectacle pour attirer le maximum de visiteurs, je suis beaucoup moins d'accord. Il ne manquerait plus effectivement qu'on les déguise en tutu, et ce n'est, malheureusement, souvent pas loin du tout.

Les animaux ainsi produits ne peuvent se soustraire au regard du public, peuvent être stressés et développer des comportements anormaux.

Qu'on les laisse peindre (s'il faut qu'ils peignent et qu'ils y trouvent du plaisir !!!) en toute quiétude, où ils veulent et quand ils le veulent.

Après, si ce n'est pas prétexte à enrichir un parc mais à récolter des fonds pour la conservation dans le milieu naturel, là, je suis 100% d'accord.

Bien sûr qu'il est nécessaire de faire vivre un parc, mais il y a d'autres moyens que de produire des animaux en spectacle ou de présenter des animaux hors normes génétiquement parlant...

Une dernière chose: Je tiens à dire que Peuj n'est pas du tout quelqu'un d'extrême, pour bien le connaître.
Certes, il exprime des avis souvent très tranchés, c'est vrai, et c'est tout à son honneur.
De plus, il n'est pas "tellement contre tout", loin s'en faut.

Je le trouve plutôt sensé dans ce qu'il dit en général et il a le mérite de soulever, comme bien peu de gens savent le faire ici dans ce forum, les questions d'éthique: on ne devrait pas se permettre de faire n'importe quoi avec les animaux en parc zoologique.
Il faut les comprendre et les respecter, s'efforcer de satisfaire leurs exigences propres à leurs espèces, et ne pas forcément voir en eux un prétexte pour gagner toujours plus d'argent.

[cedrik31]

je trouve ta vision assez juste sixaille, il y a un parc qui etait assez conteste car la directrice se promener avec les bebes fauves dans le public lors des spectacles...faits evidemment que je reprouve mais aujourd hui ils ont une belle collection, ils sont tout de meme assez impliques dans la conservation et meme reconnus, et leurs infrastructures plutot modernes...tout le monde n est pas pierre gay(malheureusement), mais meme si des fois les moyens sont contestables, il faut regarder le resultat...rome ne s est pas fait en un jour et le milieu zoologique a un tel retard en france...que si pour avoir des fonds ils prennent quelques raccourcis qui d un point de vue ethique sont lamentables, tant que cela retourne de quelques manieres que ce soit, au animaux(enclos, conservation, nouveau poste, infrastucture, pedagogie(tres gros retard)), et bien il faut accepter du moment que ca ne ridicuise pas l animal.
de plus si un zoo manque d argent les premiers a en patir sont les animaux...

[cedrik31]

oups j ai oubie que cela ne doit en aucun cas nuire a sa sante

[sixaille]

Alors Le Fossa, je suis moi meme du meme avis que toi et Peuj, seulement, je pense qu'il faut aussi prendre en compte qu'il faut faire vivre le parc... Mais je reste bien entendu du mme avis que vous...c'est tout.

Et effectivement, je ne connais pas vraiment Peuj personnelement, quand je parle d'extreme, c'est en effet, à cause de ses réponses tranchées.... Mais on tourne un peu en rond puisque je suis d'accord avec vous deux !

[Peuj]

Merci le Fossa pour cette plaidoirie en ma faveur !
Je suis navré que vous puissiez me trouver extrémiste (et pas extrême, soit dit en passant...). Je ne pense pas l'être. Mais pour moi, c'est le bien de l'animal qui doit passer avant tout, quels que soient les besoins de l'entreprise. Pour dire vrai, je suis un anti zoos ! Je ne les conçois qu'en tant qu'acteurs de la conservation ex situ. Pour peu qu'ils dévient de cet objectif, ils n'ont aucune raison d'exister pour moi, car rien ne justifie l'exploitation d'animaux pour s'enrichir. Montrer des spectacles d'animaux, ça fait assimiler les zoos aux cirques, même si les conditions de vie en cirque sont lamentables comparé à ce qu'on peut trouver en parc zoologique.
Maintenant, si je suis si contre plein de choses, c'est parce que c'est le seul moyen de faire avancer les choses. Se contenter de ce qu'on a ne nous fera pas progresser et comme vous le dîtes vous-mêmes, la France est suffisamment en retard pour ne passe se contenter du si peu que nous avons. Ca m'attriste un peu que des gens de nos générations en soient encore à se satisfaire des mentalités actuelles en parcs zoologiques. Pourtant je vous vois tous aduler Monsieur Pierre Gay, lui qui tire tout de même vers le haut la population dont il est ici question. Soyez donc cohérents. Si vous êtes d'accord avec ce que fait P. Gay et, par ailleurs, Jan Vermeer à la VDS, ne vous contentez pas des conditions offertes aux animaux à la Palmyre, Pont Scorff ou Jurques ! Ce n'est pas parce que la majorité est à un niveau insuffisant qu'il ne faut pas regarder vers le haut. Je suis conscient de travailler dans un 4 étoiles pour primates à la VDS, mais ça ne nous empêche pas, au quotidien, de réfléchir à comment améliorer encore les choses. Pourquoi se contenter du médiocre. Il faut viser l'excellence. Avoir l'éthique de ne pas faire faire n'importe quoi aux animaux, ça en fait partie. Et même si c'est dans l'optique de ramener de l'argent à la conservation, je ne suis pas d'accord pour faire donner en spectacle les animaux. Désolé, mais j'ai encore un avis tranché. C'est dans ma nature, mais c'est aussi grâce au fait que j'ai été formé de A à Z à la VDS. Maintenant, je respecte vos différents avis, mais j'ose espérer vous en faire changer, parce que j'espère que chacun d'entre nous cherche à progresser, à devenir meilleur.

[sixaille]

euh Peuj, pour moi le terme extremiste ne convient pas, je dis extreme par rapport à tes réactions, pas du tout extremiste que je pense un peu trop péjoratif, et je ne pense pas que tu le sois. Je comprends mieux alors si tu te dis " anti zoo" je comprends donc ces memes réactions.
Entre nous, la vallée ne se mettrait pas en faillite pour le bien etre d'animaux ? Si ? comme la plupart des parcs d'ailleurs...Enfin, c'est juste ce que je pense.

Et je me répete, pour moi c'est extreme le terme que j'emplois à sa juste valeur, pas extremiste ...

Je suis bien sur, d'accord avec tout ce que tu dis, mais nous n'avons pas l'expérience que tu mets en avant! Les avis que nous emettons sont souvent de nos différentes visites et il est difficile pour quelqu'un qui débute ( comme moi ) de venir et crier haut et fort ce qui ne va pas dans un parc...je n'aurais alors aucune chance d'etre embauchée... La révolution des parcs zoologiques c'est bien, mais pas quand tu sors de l'école et que tu cherches un taf...

Alors oui, certains parcs sont vétustes mais il est difficile, à mon niveau j'entends, de tout chambouler ! Voila, je sais que tu as des avis tranchés ( et moi meme souvent aussi ) mais on peut souvent se méprendre ici...et je sais de quoi je parle .

[Arnaud]

Et pour ceux qui ne font pas partie de la profession et qui visitent peu, c'est encore plus dur. Alors soyez tolérant envers nous.

[Le moloch]

Alors là, je suis pas sûr de tout comprendre!!!! Parce que d'un coté je suis d'accord avec Peuj et Le fossa, mais de l'autre aussi avec Sixaille et Cedrik.
Ceci n'est pas une attaque, un reproche ou je ne sais quoi d'autre et j'espère que ça ne sera pas mal interprété(je préfére préciser vu la tournure que prennent certains posts!!).
En fait j'aimerais juste comprendre la vision des choses de Peuj (car comme tu l'as très bien dit, je cherche à progresser et à devenir meilleur).
Je suis d'accord sur presque tout ce que tu as dit, mais il y a un truc qui me gène un peu, je m'explique:
Dans ton message du 02 fév à 1H26, tu dis: "Faire peindre les grands singes ne me dérangent pas tant qu'on n'en fait pas un spectacle", puis: "Vendre les oeuvres...Si c'est pour enrichir le zoo, ça équivaut à un spectacle, voir à un travail animal".
Donc ce qui me gène c'est que si la vente des "oeuvres" qui auraient été autrement jetée (donc pas d'"oeuvres" produitent en spectacle ou par travail forcé des animaux) permet au zoo de s'enrichir (comme vous le dites) mais pour améliorer les strucutures et les conditions des animaux qui y sont présent, je voit pas trop où est le problème.
Je pense surtout que c'est une question de limites à fixer et à faire respecter. Après, si elles ne sont pas respectées, là d'accord, il faut banir complétement ces pratiques.

[Peuj]

Je vous l'ai dit, je respecte les différents avis exprimés sur le forum mais j'espère en faire évoluer certains lorsque je trouve que la barre n'est pas mise assez haut.
Pour te répondre Sixaille, lorsque tu dis que la VDS ne se mettrait pas en faillite por le bien de ses animaux, j'attire ton attention sur le fait que nous sommes 13 soigneurs permanents pour seulement 350 animaux. Ca veut dire que la masse salariale (la somme de tous nos salaires) est énorme pour un nombre somme toute assez faible d'animaux. Pour d'autres parcs (la majorité en fait), il y aurait 2 ou 3 soigneurs pour soigner ces 350 animaux. Donc tu peux le constater, la VDS se met dans une position plus délicate que de nombreux parcs au niveau financier, uniquement pour le bien des animaux.

[Peuj]

Excuse-moi Moloch, je répondais en même temps que toi donc je n'avais pas vu ton post...
Ca me dérangerait de vendre les "oeuvres" d'orangs à la boutique au profit du parc tout simplement parce que ç équivaudrait, pour moi, à les faire travailler pour le zoo, même si c'est pour leur payer des structures. Je ne vois aucune raison pour que les animaux bossent pour payer leur propre structure d'accueil. Ils n'ont pas demandé à être là, alors les faire bosser pour qu'ils remboursent leur cage, je trouve ça limite.
Par contre, puisqu'ils sont des ambassadeurs de leurs congénères sauvages, vendre leurs oeuvres au profit des programmes de conservation in situ, je suis ok. Par exemple, à la VDS, on a décidé que les gens pouvaient donner ce qu'ils veulent pour pouvoir repartir avec un tronçon de branche écorcée par les gorilles. C'est différent parce qu'il ne s'agit pas de travail (ils ont des branches à écorcer tous les jours de l'année). Et j'avais des collègues plus extrêmes(istes !) que moi qui ont été à la limite de refuser ça. Et qui refuseraient de faire travailler les animaux, même au profit de le conservation de leurs congénères sauvages.