Le coup de gueule anti-zoos de Damian Aspinall

[okapi]

Ils seraient installés dans des zones stratégiques pour profiter au maximum des conditions climatiques en accord avec les espèces présentées.
Ils géreraient des sanctuaires où certaines espèces grégaires seraient élevées en troupeaux.
Ils auraient des services de médiation à l'échelle du territoire.
Ils auraient vocation à publier leurs recherches et à les rendre accessibles au plus grand nombre.
L'adéquation espèce/espace serait la base de leur développement...

[raphaël]

Sur ce point là je persiste à exprimer mon désaccord.
5 ou 6 zoos en France ? ça veut dire quoi, que chaque espèce captive serait représentée par une dizaine d'individus ? Génétiquement ça ne tiendrait pas la route, il n'y a déjà pas assez de zoos pour permettre la reproduction de nombreuses espèces, qui sont aujourd'hui bloquées, et cela entraine autant de possibilités de combinaisons génétiques...

D'accord sur le fait qu'au lieu d'avoir 10 zoos français avec un pauvre couple de rhinos blancs ou d'hippopotames, il serait bien mieux de spécialiser certains zoos pour accueillir de grands troupeaux de ces animaux. D'accord aussi sur le fait que tous les zoos français se ressemblent, avec tous les mêmes animaux et les mêmes installations, et qu'il serait mieux que chaque parc se consacre à une grosse espèce symbole, au lieu d'en accumuler : on aurait ainsi le zoo des girafes, le zoo des éléphants, le zoo où voir les ours polaires, le zoo où voir les gorilles... Je suis persuadé que ça inciterait les gens à visiter plus de parcs. Mais il faut quand même un nombre conséquent de zoos, ne serait ce que pour accueillir le plus large panel d'espèces.

Enfin, j'ai du mal à cerner en quoi le caractère public soit une panacée... On voit bien les lenteurs et la lourdeur administrative que cela importe. De plus, il suffit d'un changement de politique dans le pays pour tout freiner. Durrell, Aspinall, San Diego,... les plus grands zoos influents en terme de conservation sont issus d'initiatives privées.

[okapi]

Mais pourquoi faut-il multiplier les couples dans des parcs différents? D'autant que pour beaucoup d'espèces, il n'y a même pas cinq parcs qui en hébergent... Diversité génétique ne rime pas avec dizaines de parcs, mais avec diversité d'individus. Combien de parcs français possèdent-ils aujourd'hui de couples viables de rhinocéros indiens? D'hapalémurs du lac Alaotra? D'anoas? De longibandes? On est loin de la dizaine: un dispositif articulé autour de dix grands parcs, reliés à autant de zones sanctuarisées correspondrait peu ou prou à ce qui serait juste pour organiser de vraies plans d'élevage. Faisons l'exercice de sélectionner les espèces au seuil de l'extinction dans nos parcs. Et remontons jusqu'aux espèces les moins menacées: ça risque d'être édifiant. Durrell n'est plus privé depuis longtemps...

[raphaël]

Évidemment, je trouve que les zoos devraient aussi se consacrer à présenter plus de couples de chaque espèce menacée.
Mais n'oublions pas le risque, toujours possible, de maladies ou de conditions climatiques exceptionnelles : les zoos tchèques avaient subi de dramatiques inondations il y a quelques années. Un accident créant une mortalité imprévisible est toujours un risque.
Il y a trop de zoos "inutiles" ou qui ne remplissent pas bien leur mission en France, et pour certains cas très précis (comme le Mont Faron) je vois difficilement comment sortir de l'impasse, à part la fermeture. Mais sinon, abondance de biens ne nuit pas. Si certains zoos étaient mieux gérés et repris par des personnes motivées et dynamiques sur le plan de la conservation in situ et ex situ, leur existence serait tout à fait légitime. Le nombre d'espèces menacées présentes en zoo est relativement faible. Mais on ne peut pas avoir des Beauval partout ! Si l'on souhaite voir plus de dendrolagues, plus d'okapis, plus de capucins à épaules jaunes, plus de tapirs malais, plus de panthères nébuleuses, plus de sangliers des visayas, plus d'hapalémurs, de sifakas, de cercopithèques... Il faudra quand même un nombre conséquent de zoos.
Les zoos que j'ai cité sont tous privés, seulement ils ont le statut de fondation à but non lucratif : chaque argent gagné est reversé dans la fondation, personne ne s'y enrichit. Les structures publiques effacent louablement toute problématique de rentabilité : mais est-ce soutenable de compter sur les impôts ou les prélèvements publics pour maintenir le zoo économiquement parlant ?
C'est à mon avis une responsabilité éthique que d'assurer au moins son propre financement.

[ptimanceau72]

Quelle est la différence entre un zoo public et un zoo privé ?

[okapi]

Un zoo public est entièrement subventionné par un état ou une collectivité territoriale. Un zoo privé dépend essentiellement des entrées et des produits dérivés.

[ptimanceau72]

Donc c'est bien plus compliqué d'ouvrir un parc au niveau public car les collectivités sont peu enclin à donner leur argent me semble-t-il.

[grievous]

Pour l'histoire de l'absence de pédago et de recherche...merci pour ceux qui se bougent le cul pour en faire.

[isabelle]

Ils seraient installés dans des zones stratégiques pour profiter au maximum des conditions climatiques en accord avec les espèces présentées.
Ils géreraient des sanctuaires où certaines espèces grégaires seraient élevées en troupeaux.
Ils auraient des services de médiation à l'échelle du territoire.
Ils auraient vocation à publier leurs recherches et à les rendre accessibles au plus grand nombre.
L'adéquation espèce/espace serait la base de leur développement...

j'ai une meilleure solution : ZERO ZOO ....
les animaux seraient protégés directement dans leurs milieux d'origines ( comme ça plus de problèmes de climatologie et de surface), les scientifiques se rendraient sur place pour leurs recherches ( par contre plus moyen de rentrer chaque soir à la maison embrasser femmes et enfants), et pour la pédagogie avec toute la technologie qui existe il suffira de mettre des webcams et diffuser sur le net, et sur la télé tout ce qui pourrait servir à la sensibilisation du public !!!
mais alors que faire des animaux qui sont déjà dans les zoos ?, impossible de les renvoyer chez eux, ils ne pourraient pas reprendre leurs instincts ? allez soyons fous, euthanasie pour tous les animaux de zoos

en gros c'est ça votre idéal ... mais vous êtes complétement sur vos petits nuages, il faudrait peut être mieux vous intégrer dans la société pour comprendre comment elle marche, 5 ou 6 parcs en France, et le public comment croyez vous qu'il pourrait s'y rendre ? en faisant 200 ou 300 kilomètres, ça va être pratique .... la publication des recherches, mais qui va aller les lire à part vous les passionnés ?

alors oui, il y a du travail à faire pour rendre les zoos différents, mais l'extrémisme n'a jamais apporté des solutions aux problèmes, bien au contraire

[okapi]

Public? Quel public? Les dix parcs ne seraient évidemment pas ouverts au public, quelle idée! C'est avec la dimension divertissante qu'il faut en finir: un zoo n'est pas un lieu de plaisir ou de divertissement, c'est un espace protégé pour tenter d'enrayer la disparition annoncée. On part toujours du point de vue mercantile: s'il n'y a pas de public, le zoo disparaît, mais c'est justement ça le problème! Déconnecté des contingences financières, le zoo n'a plus à prendre en compte le public. C'est ça l'avenir! Mais vous n'êtes pas obligés de me croire...

[raphaël]

Là c'est tout à fait faux.
Le public est la base du zoo. Un zoo fermé au public, ça n'a aucune raison d'exister. Des centres de reproduction, ça marche bien mieux dans les pays d'origine, directement aux abords des espaces sauvages protégés, pour faciliter les tranferts et l'acclimatation des animaux.
Le zoo, c'est le public. C'est sa principale raison d'existence. Multiplier des animaux rares pour les sauver, si c'est totalement opaque aux yeux de la société, ça n'existe pas.
Le zoo est aussi là pour éveiller les consciences et former des écocitoyens.
Qu'une grosse partie du travail se fasse en coulisses, c'est indéniable. Mais l'intérêt éducatif du zoo est essentiel. Et la dimension divertissante, bien sûr qu'elle existe ! Et il faut au contraire l'encourager ! Le zoo est un lieu où on doit apprendre, mais où l'on doit s'amuser, prendre du plaisir ! Le zoo doit être agréable, pas ennuyeux.
C'est aussi ça le challenge, montrer la beauté de la Nature et la joie que peut procurer l'observation des animaux. Entre l'alignement de félins amorphes de la fauverie rébarbative et répétitive d'Artis et le canyon des léopards de Doué, rien à voir dans le message.

[Therabu]

Pour l'histoire de l'absence de pédago et de recherche...merci pour ceux qui se bougent le cul pour en faire.

Ce sont des remarques généralistes. Nous sommes les premiers à souligner les efforts consentis par quelques zoos comme la VDS, Zoodysée ect... Mais on sent pas que c'est la préoccupation principale dans la majorité des parc français.
Et pourtant, je trouve que c'est la meilleure des justifications des zoos conçernant la captivité de grands animaux dont l'élevage en captivité n'apporte pas grand chose à l'espéce dans la nature (grands félins, ours, éléphants). Le rôle est différent sur des ongulés que l'on sait élever et réintroduire ou sur de petis animaux auxquelles un seul élevage prolifique permet de sauver de l'extinction. D'ailleurs, le dernier message de Raphael va dans ce sens.

Quand aux zoos publics, la manière dont ils sont gérés et optimisés en France laisse songeur sur le bien fondé de la "collectivisation" des zoos... Seuls quelques zoos publics ne suffiraient pas à heberger des colonies d'élevage des différentes espéces menacées. Par contre une réduction du nombre de zoos et une diminution de la variété des animaux présentés en captivité au profit des animaux vraiment menacés ne serait pas de trop. Et ce n'est pas le nombre de zoos qu'il faut augmenter pour augmenter les capacités d'élevage Raphaël, c'est diminuer le nombre de places prises par des animaux "inutiles" (l'euthanasie n'est pas la solution, par contre un arrêt total de la reproduction est plus intelligent).
Qui plus est, par temps de disette, que dis-je, de famine budgétaire, je suis pas sur que la préservation animale soit l'objectif premier de nos concitoyens. Et même si l'on peut trouver cela malheureux, on peut comprendre leur avis et démontrer que ce n'est pas du tout le rôle de l'Etat qui a déja du mal à assumer ses fonctions élémentaires.

[okapi]

Allez! Il faut se poser la question autrement: le zoo n'est-il pas une survivance du passé qui n'a plus de raison d'être en tant que tel? Ce n'est peut-être pas son évolution qui est importante, mais les conditions de sa disparition qu'il faut anticiper. A quoi sert un parc généraliste au plan de collection banal, sinon à faire de l'argent sur l'exploitation du vivant? La diversité génétique? Les banques génétiques sont bien plus utiles pour préparer l'avenir: un frigo bien rempli et on repeuple une jungle dans un siècle. Les pelouses, les bosquets et les enclos alignés sont incompatibles avec l'idée de base du plan d'élevage: c'est une idée inventée pour donner bonne conscience à des entreprises qui n'ont pas d'autre objectif que de remplir les allées. Là non plus, vous n'êtes pas obligés de me croire.

[isabelle]

sinon à faire de l'argent sur l'exploitation du vivant? .

il n'y a pas que les zoos qui se font de l'argent sur l'exploitation du vivant .... pourquoi si on suit ta logique ne pas supprimer les fermes pédagogiques que l'on trouve dans toutes les campagnes de france, les animaux de la ferme n'ont ils pas le droit eux aussi de vivre pleinement leur vie ?, supprimons aussi toutes les animaleries qui vendent poissons, oiseaux, reptiles etc .... ? naturellement supprimons tous les aquariums ouvert au public, mettre un poisson dans un bac, même de bonne taille ne remplacera jamais un océan, supprimons aussi tous les jardins botanique ( comme déjà cité), c'est aussi une exploitation du vivant,

à moins qu'à tes yeux seules les espèces menacées auraient le droit à un traitement de faveur

tu parles des banques génétiques, il n'est déjà pas sur que la diversité y soit au rendez vous, et puis à quoi vont elles servir si on ne s'attaque pas à l'origine du mal : le milieu naturel ....

alors oui il est trés facile de s'attaquer à l'exploitation du vivant dans nos pays à travers les zoos, mais si demain tu supprimes tous les parcs, le grand public que tu sembles tant mépriser ne sera plus du tout sensibilisé à aucun problème qu'il soit. Peut être que sur 100 visiteurs, un seul va réagir à la conservation des grands singes, ou d'une autre espèce, 1% c'est peu mais c'est déjà ça, alors si tu supprimes ce moyen de sensibilisation c'est 0% que tu auras de la part du grand public ....

[okapi]

Et d'une, je ne méprise pas le grand public, c'est lui qui me fait vivre et la vulgarisation fait partie de mon métier. Et de deux, je ne crois pas une seconde, mais alors pas une, au moindre impact pédagogique, quel qu'il soit, dans la quasi-totalité de nos parcs: 1%, mais tu rêves toute éveillée! Comptons les parcs où il y a autre chose que des panneaux accrochés au grillage, ceux qui paient un ou plusieurs médiateurs pour accueillir au quotidien des visiteurs individuels ou en groupe, ceux qui vont au-delà du panneau ET du médiateur, ceux qui innovent pour trouver encore autre chose que tout ce qui existe aujourd'hui avec succès dans d'autres structures patrimoniales et culturelles, etc: nous risquons d'être édifiés! Et de trois, bien sûr qu'il faudrait fermer les animaleries et les aquariums: s'il y a bien un système d'exploitation du vivant, il est là: des animaux vivants, exotiques, en vente libre (le trafic d'animaux vivants est l'un des plus lucratifs, avec la drogue et les oeuvres d'art) des dauphins, des orques et des poissons qui tournent en rond dans des bassins étroits, que faut-il ajouter? Et de quatre, c'est sur la survivance d'un principe colonial que je questionne: il ne faut pas être naïf tout de même! La science ne s'accommode que très rarement d'un système commercial: un parc d'attraction n'est pas un labo que je sache et cent couples dans des enclos alignés ne signifient en rien cent possibilités d'élevage! Je prends un immense plaisir à visiter tous les zoos que j'ai la chance de croiser, mais ça ne m'empêche pas d'être lucide!