raphaël a écrit:Tiens, voilà un autre sujet de discussion que j'ai déjà eu avec l'ami Therabu.
Ne pas avoir en son établissement telle espèce, mais agir pour elle dans la nature, et l'illustrer en accueillant une cousine moins menacée, cela vous parait pertinent ou mensonger ? Faut il forcément montrer un fuligule pour que le public se sente plus renseigné ?
Je pense que c'est une bonne chose. Comme je l'ai toujours dit, je ne vois pas réellement le zoo comme un lieu de conservation, mais plutôt de présentation et d'éducation. Je pense que la "vraie" conservation (au sens d'élever pour réintroduire ensuite) se fera toujours largement mieux en dehors du public. Aussi, dans le cas d'espèces menacées ou en danger critique, je préfère savoir les individus préservés in-situ.
Je trouve donc intéressant pour un parc de présenter une espèce voisine (quand ce n'est pas tout simplement une sous-espèce) plus commune, tout en finançant des programmes pour celle qui est en danger.
Et je crois que le meilleur exemple est Doué : On connait l'engagement du parc pour la sauvegarde des girafes au Niger, et même leurs actions auprès des populations locales... Alors qu'ils présentent des girafes du Soudan.