Nouveauté 2020 au Bioparc de Doué-la-Fontaine

[Vinch]

Très sincèrement je ne pense pas qu’il y ait eu de mensonges. Mais en même temps, soyons objectifs, je suis un professionnel travaillant en parc zoologique et on ne me raconte pas forcément la même chose qu’à un simple visiteur.
Pour le reste, je suis assez d’accord avec toi.

[bapt01]

Très sincèrement je ne pense pas qu’il y ait eu de mensonges.

Non dans ce cas là, je ne pense pas non plus qu'ils aient menti, en même temps c'est difficile de le faire sous le regard de tout le monde.
Mais si cet accident serait passé en coulisses, je doute fortement que le parc aurait communiqué sur le sujet ou aurait mentionné quelconque "intoxication alimentaire", ce que je trouve totalement normal, sous peine de voir les anti-zoos s'enflammer, comme dans ce cas.
Cependant, cela reste qu'une supposition.

[Thibaut]

Je ne suis pas d'accord avec toi. Si tu laisse la situation telle qu'elle sans donne l'info au préalable tu laisses la possibilité à tes détracteurs de s'engouffrer et parfois raconter des incohérences (Rewild). Je pense que les zoos ont intérêt à améliorer leur transparence, il faut pouvoir garder le contrôle de la com en situation de crise et une mauvaise réputation est le pire.

[furylion]

Je suis d'accord, une bonne communication vaut mieux que l'absence de communication.
Surtout quand on gère du vivant.

[bapt01]

Franchement, si tous les parcs commencent à communiquer sur tous les détails de chaque mort (euthanasie, combats intra/inter-espèce, opération raté, consommation d'objets intrus, chute, fausse manip...), je pense que les anti-zoos vont se révolter 10 fois plus vite. Même si des choses comme ça n'arrivent pas tous les jours, si on accumule tous les incidents au fil du temps, une fois sorti de leurs contexte, les anti-zoos peuvent facilement les détourner de la réalité pour choquer le public lambda.

[Thibaut]

Il y a une différence entre totalement opaque et donner des précisions. La gestion de crise est difficile et la limite est dur à trouver mais c'est une erreur de communication de n'avoir rien annoncé. Peut-être qu'ils attendaient des précisions avant de communiquer.
Code animal à dégainé avant et c'est une chose qu'il faudra retenir pour les zoos dans le futur je pense.

[Vinch]

Ce qu’il faudra surtout retenir, ce sont les manières nauséabondes et abjectes - exploiter un événement très tragique et le faire tourner de manière virale dans les réseaux sociaux - qu’emploie Code Animal pour faire sa propre communication. En somme, un appel au lynchage pur et simple. Nauséabond, abject et, surtout, très lâche...
On relira bien aussi leur fameux rapport sur la captivité des guépards, rempli de contradictions et d’inexactitudes, entre deux-trois choses vraies... Un rapport qui n’est pas neutre, très orienté anti-zoo, rédigé par les deux présidentes de Code Animal, une vétérinaire de ville et une diplômée en commerce international. Aucun scientifique sérieux n’a été appelé à participer à ce rapport qui n’est qu’un regroupement bibliographique vite fait, finalement sans le moindre crédit scientifique...

Et encore une fois, aucun parc zoologique n’a obligation de publier ni ses morts ni, non plus, ses naissances. Je ne vois pas où réside l’erreur. Je ne prône pas du tout l’opacité, je prône plutôt la transparence et la liberté de le faire: publier ou simplement répondre aux questions des visiteurs.

[furylion]

S'il y a eu exploitation de manière "nauséabonde et abjecte", c'est aussi parce que le bio-parc n'a pas communiqué dessus !
Je ne soutiens pas Code Animal sur ce coup, mais le Bio-parc a aussi sa part de responsabilité : ne pas avoir conscience, en 2020, de l'impact des réseaux sociaux et du pouvoir de nuisance de certains lobbys (et cela au-delà du monde des zoos et des passionnés d'animaux) est une grosse erreur qu'ils peuvent payer cher !

[GPN]

En parler et s'y intéresser c'est leur donner de l'importance. Sur les réseaux ça vient de faire le buzz 48h et ça retombe. Vive le pouvoir des réseaux !

Des résultats complets d'autopsie cela prend plusieurs jours/semaines avant d'être effectif. Les activistes nous l'ont prouvé avec celle d'un rhino.

On fait encore un fromage de pas grand chose. Des guépards sont morts intoxiqués de façon accidentelle et exceptionnelle. Ça arrive. Le parc en est le premier désolé je pense.

[Thibaut]

En parler et s'y intéresser c'est leur donner de l'importance. Sur les réseaux ça vient de faire le buzz 48h et ça retombe. Vive le pouvoir des réseaux !

Oui enfin d'accord mais ça ne s'arréte pas là. Pourquoi il y a autant d'anti-zoos ou personne qui refusent de visiter des zoos ? Ce changement de mentalité fait forcément moins de visiteurs potentiels.

[furylion]

Surtout que si en 48h soufflet est retombé, l'article de Code Animal restera en ligne.
Et il y aura toujours quelqu'un pour rappeler ce regrettable incident.
Que les zoos n'aient pas l'obligation légale de communiquer sur la mort de leurs animaux est indéniable. Moralement, je trouve que c'est nécessaire. Ils sont responsables de la vie des animaux dont ils sont propriétaires ou qui leur sont confiés.

[emil19]

Et ça aurait changé quoi de communiquer plus rapidement ?

Les anti-zoos auraient fait le même rapport ...

[snockot]

Peut être, mais il n'y aurait pas eu tout cet aspect complotiste dans les commentaires des réseaux sociaux, genre "on cherche à nous cacher des informations, c'est bien la preuve que les zoos mentent donc qu'il faut les fermer" et blablabla...

[Thibaut]

Communiquer avant les détracteurs permet de garder le contrôle de la communication. De pouvoir contrôler aussi les informations qui en sortent. Effectivement il y avait un délai pour connaître les précisions du décès.

[uamayustan]

En même temps qui en parle ? Nous... les anti... et les autres ? et bien le grand public pas vraiment, parce qu'aucun média n'a relayé l'info, et que ça a fait pshitt.

Qui s'en souviendra demain ? Nous... le bioparc...les anti peut-être, c'est tout. Une actu remplacera celle-ci, et les anti en profiteront pour continuer à faire tourner leur moulin.

Honnêtement ils n'avaient pas besoin de cette affaire pour être anti et leur public non plus. Quant aux torchons qu'ils publient, cela relève parfois du médiocre mémoire de master 2, le titre est excitant, le contenu est vide et touche peu de personnes (ex: Rapport Bornfree en 2011), et les zoos continuent leur route.

Aux parcs zoologiques et aux scientifiques qui travaillent avec eux de communiquer d'avantage pour y répondre (ou les anticiper) avec des arguments scientifiquement justes.