Un zoo racheté par Sea Sheperd France

[Vinch]

Je refais cette phrase pour exprimer plus exactement ce que je voulais dire:

S’imaginer pouvoir refaire une population d’une espèce sauvage en danger et lui assurer un avenir génétiquement sain et hors du danger représenté par les activités anthropiques (braconnage, agriculture, destruction de l’habitat...) ne peut pas se faire tout seul, sans moyens solides et est purement utopique.

S’imaginer pouvoir refaire tout seul une population d’une espèce sauvage en danger et lui assurer un avenir génétiquement sain et hors du danger représenté par les activités anthropiques (braconnage, agriculture, destruction de l’habitat...) n’est pas possible sans concertations, sans moyens solides et c’est finalement purement utopique.

[candlemass]

...utopique.

Ce mot à lui seul résume le concept de Rewild. Il n'y a pas de démarche scientifique réelle.

Dans leur vision des choses, un animal sauvage vit en liberté. Ils veulent faire du copié/collé avec les animaux.

[Achille]

Au risque de me répéter, je serais très intéressé par l'aspect sanitaire de ce transfert. Ce dernier ne peut se résumer à " nous avons le certificat sanitaire" = nous avons rempli un document que nous a soumis l'autorité des Seychelles ( qui n'est pas particulièrement connu pour la complexité de son ministère de l'Agriculture...). Est-ce suffisant pour garantir qu'il n'y a pas de risque pour la population sauvage d'y ramener ces deux animaux? La plupart des projets de réintroductions ( là où la population de l'espèce en question a disparu) se base sur des études très complètes, multidisciplinaires, où vétos, éthos, écologues bossent pendant des années avant, et screenent ( = contrôlent les animaux sur des multitudes de recherches virales, sérologiques, parasitaires, à plusieurs reprises afin d'épargner au milieu receveur des microbes auxquels il n'est pas prêt) les candidats sur des mois. Voilà mes interrogations, quelqun sait-il ce qui a été entrepris comme tests et contrôles sur ces deux tortues - attention, je ne dis pas que rien n'a été fait, je suis juste très curieux et exigent, vu l'enjeu pour l'environnement et la population sauvage elle-même...-? l'amateurisme sur ce point trahirait toute la folie de cette situation. Car à nouveau, il ne s'agit pas de réintroduction, mais bien de quelquechose qui s'apparenterait à un "renforcement d'une population qui n'en a pas besoin". Alors comme le dit très justement "le Monde", le bénéfice pour la population sauvage n'est pas réellement perceptible. Le risque par contre ( l'introduction d'un virus, d'un nouveau parasite...), lié à une possible improvisation ou précipitation, l'est bien plus. Pas de secret industriel dans ce genre d'opération, les protocoles sanitaires des opérations sérieuses ne sont pas classés secret défense, n'importe qui est habilité à se poser la question et attendre une réponse autre que "'laissez nous travailler"...

[alex2000]

Il faut arrêter de tirer sur les enfants du bon Dieu.
Une association comme Sea Sheperd a tous les moyens de financer durablement le Rewild et ses opérations.
Les premiers deniers tomberont l'été prochain avec l'ouverture d'un premier restaurant à la sauce végétale. De grands chefs végano-compatibles ne manqueront pas d'apporter un coup de main ou leur caution susceptible d'attirer la clientèle parisienne écolo-bobo, nombreuse à passer ses vacances au pays breton.
Quand aux opérations de réintroduction, ce n'est pas compliqué : les plus difficiles, sinon impossibles, à réensauvager ( tigres blancs, lions, éléphants...) finiront bien par mourir un jour de leur belle mort. Il restera les espèces les plus rustiques, volatiles et herbivores en tout genre, plus faciles à réintroduire en pleine nature, ou à défaut dans quelque sanctuaire ad hoc.
Les tortues des Seychelles ne serviront pas à renforcer les populations sauvages ? Et alors?
Vous préférez voir ces deux malheureuses tortues sous le soleil des tropiques, se dorer la pilule sur une plage fin sous les cocotiers au bord de la mer bleue turquoise, ou bien dans la froidure et la grisaille bretonne, battue par la pluie sans fin et les vents hurlants?

Dans un second temps, le Rewild n'aura plus qu' à se convertir en centre de soins et secours pour les espèces sauvages de la région.
A cet égard, je les verrais bien organiser un bon coup médiatique : une opération de sauvetage des sangliers asphyxiés par les rejets sulfurés des algues vertes sur les plages de Bretagne. D'un côté, le moyen d'apparaître comme les sauveurs de la faune sauvage locale, de l'autre, l'occasion de donner un coup de projecteur accusateur sur la pollution des rivières et de la mer par l'agriculture industrielle.
Voilà qui plaira bien à Sea Sheperd.

[éric13]

A propos de la réintroduction d'animaux en milieu naturel,
de quel point de vue doit-on se placer ?

Dans l'intérêt général de l'espèce ? ou de l'individu ?

Dans le premier cas, cela nécessite de faire des études préliminaires, de considérer quels sont les avantages mais aussi évaluer les conséquences, les risques sanitaires etc.

Dans la seconde optique, et il me semble retrouver un peu ton discours alex2000, on justifie cette démarche sur l'affect et le bénéfice que peut en tirer un animal captif.

[alex2000]

En effet, Eric13, les affects s'éveillent plus à l'égard d'individus particuliers, identifiés. Il me semble qu'il en va de même pour les membres de Rewild qui agissent sur un coup de coeur pour des animaux captifs, et dont le but premier est la réintroduction ou le sauvetage de cas particuliers, pas la conservation des espèces menacées in situ.
Ils ne croient pas non plus au rôle d' "ambassadeur" des zoos, contrairement à "Wildlife Angel", peut-être à tort, c'est oublier un peu vite le lien sensible, émotionnel qui s'établit entre le public et les animaux vus de près. Ne dit-on pas qu'aimer c'est commencer à protéger ?

En fin de compte, l'avantage de Rewild est qu'il introduit une forme de concurrence dans le milieu des zoos. Ces derniers vont devoir se surpasser, justifier toujours plus leur existence par des actions de conservation dûment vérifiées, améliorer le sort de leurs pensionnaires, élargir les espaces, abandonner les oiseaux cloués au sol, végétaliser davantage les enclos...( Toute ressemblance avec un parc bio serait purement fortuite).
Voire reprendre des idées de Rewild, le recours aux techniques numériques, à la "réalité virtuelle", ou à des salles de projection 3 D ? Ou à des "zoopad' comme il y a des "histopad" dans certaines visites de châteaux ?

Les directeurs de zoo devraient le prendre comme un stimulant plutôt que de râler parce qu'on les a sortis de leur train-train quotidien et de l'entre-soi confortable où personne ne vient les critiquer.

[Thibaut]

Tu n'as pas tord sur le fait de que ça peut avoir des bénéfices sur le monde des zoos. Sauf que les méthodes employées sont abjectes et basées sur le mensonge et la méconnaissance des gens.

Voire reprendre des idées de Rewild, le recours aux techniques numériques, à la "réalité virtuelle", ou à des salles de projection 3 D ?

Quel est l'intérêt ? Je reste dans mon canapé et je branche Netflix.

Ce qui me dérange vraiment chez Sea Sheperd c'est qu'il vole à la fois la reconnaissance de certains bons zoos mais aussi des centres de soins. En mode Rewild va sauver le monde animal à lui seul.

[alex2000]

Sauf que les méthodes employées sont abjectes et basées sur le mensonge et la méconnaissance des gens.

Je ne connais sans doute pas tous les détails mais que je sache, ils n'ont pas encore tué la girafe pour nourrir les lions comme dans un zoo danois...

Et puis, quels mensonges ? Ils dénigrent bien à outrance les zoos, exagèrent l'appât du gain des responsables, oublient la passion des personnels...Pourtant, leur démarche me paraît plutôt franche avec au moins deux objectifs clairement identifiables, qu'on les partage ou non :

1. Priver les zoos de la "manne" que représenterait les animaux issus du trafic et qu'ils conservent bien souvent au sein de leurs établissements, sans les réintroduire d'où ils viennent. Alors même que nombre de ces animaux n'ont été extraits que de fraîche date de leur milieu naturel, sans avoir eu le temps de perdre toutes leurs aptitudes à la vie sauvage.

2. Lutter contre la captivité de long terme, sur plusieurs générations, et son corolaire : un phénomène dit de " glissement génétique " où, à partir d'un certain stade, au moins "trois générations " disent-ils, les espèces captives seraient trop altérées biologiquement et psychologiquement pour connaître le retour à la nature. Ce serait la fin du mythe de l'"arche de Noé".
Que répondent les parcs zoologiques à ces objections ?

[Thibaut]

Pour ta première question je te retourne la question dans quelles structures vont aller ces animaux ? Les centre de réhabilitations sont plein à craqués dans les pays locaux mais ça personne le dit. Le traffic est tel qu'il est que beaucoup refusent des animaux. La réhabilitation de 1 c'est un énorme cout pour au final une pertinence de conservation aléatoire. Un primate capturé et confisqué dans son pays d'origine doit avoir plus de chances de retrouver la liberté qu'un primate retrouvé en France sous prétexte de faire plaisir à quelques utopistes.

[Vinch]

2. Lutter contre la captivité de long terme, sur plusieurs générations, et son corolaire : un phénomène dit de " glissement génétique " où, à partir d'un certain stade, au moins "trois générations " disent-ils, les espèces captives seraient trop altérées biologiquement et psychologiquement pour connaître le retour à la nature. Ce serait la fin du mythe de l'"arche de Noé".
Que répondent les parcs zoologiques à ces objections?

Théorie très discutable, voire fumeuse, infirmée par le résultat de nombreux élevages plurigénérationnels conservatoires soldés par des réintroductions réussies.
Quelques exemples ? Cheval de Przewalski; Furet à pieds noirs; Tamarin-lion doré; Gypaète barbu; Ibis chauve; Loutre d’Europe; Chouette de l’Oural; Bison d’Europe; Addax; Outarde canepetière ; Bernache des Hawaiis...
Il va de soit qu’il faut maintenir la consanguinité à un taux très bas. C’est le boulot des coordinateurs de studbooks (EEP et autres élevages conservatoires).

Quant à ce passage-là:

En fin de compte, l'avantage de Rewild est qu'il introduit une forme de concurrence dans le milieu des zoos. ....

Voire reprendre des idées de Rewild, le recours aux techniques numériques, à la "réalité virtuelle", ou à des salles de projection 3 D ? Ou à des "zoopad' comme il y a des "histopad" dans certaines visites de châteaux ?

Les directeurs de zoo devraient le prendre comme un stimulant plutôt que de râler parce qu'on les a sortis de leur train-train quotidien et de l'entre-soi confortable où personne ne vient les critiquer.

Rassure-moi: c’était pour nous faire rire ? Tu ne crois vraiment pas tout ce que tu as écrit là ? Travailles-tu actuellement au Zoo de Pont-Scorff ?

[alex2000]

Les centre de réhabilitations sont plein à craqués dans les pays locaux mais ça personne le dit. Le traffic est tel qu'il est que beaucoup refusent des animaux.

Merci de l'information. Je serais curieux de voir comment le Rewild va se débrouiller dans ces conditions.

Théorie très discutable, voire fumeuse, infirmée par le résultat de nombreux élevages plurigénérationnels conservatoires soldés par des réintroductions réussies.

Théorie discutable comme toute théorie mais néanmoins sérieuse. Vu le faible nombre d'individus par espèces dont disposent les zoos, le brassage génétique ne sera jamais égal à celui observé dans la nature, la consanguinité toujours plus élevée, quels que soient les efforts des EEP. A moins de recourir à un prélèvement de semence sur des populations sauvages comme le fait Beauval pour ses éléphants.
Et la génétique ce n'est pas seulement l'ensemble des gènes mais également l'interaction des gènes avec un environnement particulier qui vient moduler l'expression de ces gènes. A environnements différents, artificiel ou naturel, expressions différentes, en positif ou en négatif.

[Vinch]

Apparemment, nous avons affaire là à un nouvel expert...
Comme si les parcs zoologiques ne savaient pas déjà que le côté aléatoire du brassage génétique ne peut être reproduit en captivité et qu’il faut par conséquent se donner les moyens d’y remédier. Et c’est le boulot des studbook keepers de gérer les populations captives, faire en sorte que le taux de consanguinité reste minimal.
Il me parait quand bien exagéré d’affirmer que les espèces s’altèrent génétiquement, qu’on assiste à un processus de dérive génétique, voire à un processus de domestication, car, là aussi, les parcs zoologiques y veillent également, surtout s’il s’agit d’animaux qui seront candidats à un relâcher dans le milieu naturel, à un réensauvagement. Les tares génétiques, les mutants de couleur, de forme sont écartés du programme.
Quant aux éléphants de Beauval prélevés dans la nature, je pense que c’est le sujet d’un autre débat, même si c’est susceptible d’apporter un nouveau souffle à l’EEP concerné.
Et je me permets de préciser tout de même que Beauval n’a pas procédé à leur capture. C’est le fait des premiers parcs hébergeurs.

[Vinch]

Quant au prélèvement de semence, discutable ou non? On pourra ouvrir un post pour ça, genre prélèvement de semence, d’oeufs, d’individus pour optimiser les programmes d’élevage...
https://actus.zoobeauval.com/article/un ... ephanteau/

[Achille]

Bonjour,
les 2 points que tu soulèves comme des vérités Alex ne tiennent malheureusement pas la route bien que le collectif nous les serve à tour de bras. Tu es l'exemple vivant qu'ils sont suffisamment crédibles pour que leur discours soit pris comme vérité, c'est bien celà qui est dommage. Alors :
1/ Non, les animaux saisis ne sont en aucun cas une "manne" sur laquelle les zoos tirent du profit. Séduisant pour faire chialer la ménagère qui a déjà le porte-monnaie dans sa main tremblante, mais Archi faux. Ou qu'ils nous donnent des exemples ! qu'identifies-tu comme des "animaux saisis"? Les zoos sont continuellement sollicités comme "service après vente des animaleries" : tortues, cacatoes et autres amazones, boas constrictor, python royaux, poissons devenus trop gros... crois tu vraiment que les parcs se battent pour les accueillir ou qu'ils basent leur politique de présentation sur ces espèces? Bravo à ceux qui le font (ils sont nombreux) ils ne gagnent pas un kopek avec ces bonnes actions, bien au contraire ( et ne font qu'éponger l'amateurisme de M. et Mme tout-le-monde). Quoi d'autre? des magots, des ouistitis ?? Crois tu vraiment que les zoos aient du mal à créer des groupes équilibrés de ces espèces? alors qu'il est facile pour tout établissement muni des bonnes autorisations de créer des groupes équilibrés de ces espèces, issus de cheptels captifs contrôlés, indemnes de tout pathogène, issus d'élevages maternels et sans historique lourd avec l'humain ( vous pensez qu'un magot qui a grandi dans une cité a les bons codes???). Pourquoi les zoos se battraient-ils pour recevoir de tels animaux ( pour s'enrichir??? vous rigolez???). Et pourtant nombreux sont ceux qui le font et qui se défoncent pour restructurer des groupes équilibrés à partir de tous ces animaux déglingués par l'humain. Bravo à eux. Heureusement qu'ils sont là. C'est ça les animaux de saisie, vous imaginiez quoi???. Cet argument de rewild est aussi intelligent que de croire que des éleveurs de chiens champions de leur race vont faire leur courses en SPA... Ouvrez les yeux, les animaux de saisie ce ne sont pas les gorilles, les éléphants, les girafes, les aras hyacinthes et autres diables de tasmanie. Ou alors dans les aérogares chinoises... Ouvrez les yeux et ne vous laissez pas berner par ceux qui vous servent du fast-food intellectuel.
2/ La "dérive génétique"... celle là est magnifique...D'après le grand gourou du collectif, aujourdhui expert en génétique des populations (décidément, que de spécialités !!!) tous les animaux de zoos sont des hybrides et/ou les résultats d'accouplements hasardeux sauf quand il s'agit de les réintroduire lui-même, là ils deviennent tout à fait propres au relacher... Tu as raison Alex, le fait que le milieu puisse modifier l'expression des gènes est décrit et étudié ( épigénétique), c'est la base de tout processus d'adaptation ( et non d'évolution). Là s'arrête la réflexion pour les gens "normaux" à qui on veut faire avaler n'importe quoi : au bout de x générations les animaux sont modifiés, oulala, méchant, caca. Ceux qui étudient réellement le sujet apprennent au bout d'un quart d'heure de cours (car oui, il y a des matières qui ne s'apprennent qu'en faisant des études), que ce phénomène est REVERSIBLE. POur faire simple, les gènes sont, selon le milieu, plus activés, ou plus mis en sommeil, mais ne disparaissent aucunement, il ssont transmis et préservent pour la génération suivante toutes ses potentialités. Alors cette notion de glissement génétique invalide les méthodes qui consistent à relacher directement les animaux issus de zoo ( mais qui de sérieux imaginerait ça, hein, qui?), mais au contraire encourage les méthodes défendues par la plupart des projets sérieux portés par des zoos où les animaux quittant les zoos servent de reproducteurs in situ, en milieu contrôlé, leur descendance rejoignant la vie sauvage après quelques générations. Seules exceptions, les taxons type amphibiens, poissons, insectes, à descendance hyper nombreuse et très grosse sélection naturelle avec mortalité larvaire/juvénile importante qui elle même est moteur de sélection et pour lesquels des transition plus courtes sont envisagées. Voilà, même proféré avec beaucoup de conviction, quelquechose de con reste con ( si "con" ça vous dérange, lisez "faux").
Voilà Alex, au delà du style "abrupt", j'espère avoir éveillé un peu ta connaissance des deux arguments "massue" que tu portais. Autre chose ? n'hésite pas, j'aurais plaisir à t'apporter un éclairage contradictoire ( le mien sera toujours argumenté, c'est promis).

[radjha]

Rien à rajouter ! Excellente et juste analyse Achille, bravo