Votre régime alimentaire...

[sixaille]

Et juste entre nous, quasi tous les soigneurs que je connais ( et j'en connais pas mal ) mangent de la viande, et aiment les animaux dont ils s'occupent... Et ce sujet en a fait sourire plus d'un... Mais, très peu de soigneurs ont encore envie de participer à ce forum puisque "les plus jeunes" semblent avoir la sciences infuses des zoos...Ce qui est dommage...Puisqu'au final, vous n'avez de point de vue que des visiteurs passionnés ( qui ont certes certains contacts en zoo pour certains ) mais ça va pas chercher loin....


M'enfin, je m'egare...

[Frederic]

Dire que l'alimentation carnée est bénéfique est une contre-vérité absolue. C'est un discours contraire à toutes les préconisations diététiques et il n'y a pas que quelques "ethnies" qui se livrent à de telles "pratiques". Si tu crois encore qu'une alimentation saine pour des enfants passe par la consommation de viande, y compris en quantités raisonnables, c'est qu'il y a un certain nombre de données qui te manquent (il y a de nombreuses références -sites, articles- qui émaillent cette discussion: te semblent-elles insuffisantes?).

Au lieu d’instruire systématiquement dans le sens qui t’arrange, renseignes toi plus largement. Tu trouveras de nombreuses affirmations de diététiciens, pédiatres, médecins du sport qui t’affirmeront que la consommation de viande en quantité raisonnable est nécessaire à une alimentation saine.
Pour les apports en fer, il n’y a pas mieux que la viande rouge. Avant une compétition sportive, on privilégiera de la viande blanche ou du poisson pour éviter les crampes qu’accentuerait la viande rouge. Je ne suis pas diététicien, mais par contre, c’est un discours que j’ai entendu maintes et maintes fois de la part de professionnels de la santé. Tous des menteurs ?

Mais je t’accorde qu’il est aussi possible de compenser toutes carences par des compléments alimentaires diverses. Il est sans doute possible de ce nourrir uniquement avec des pilules correctement dosées … que l’on digérera mieux que la viande et ou divers végétaux.

N’oublies pas une chose également : dans de nombreux domaines, les ‘dernières études’ d’il y a 30 ans ont été contredites par celles d’il y a 15 ans, qui elles mêmes sont contredites par celles d’aujourd’hui.

Pour conclure, une remarque :
Mon corps réagit mieux à l’absorption d’une tranche de gigot d’agneau nature que si je l’accompagne avec des fayots. Suis-je le seul ?

[Angelo]

le sujet du débat est vraiment vaste et je crois que plusieurs questions et problemes se mélangent ici.

tout d'abord la question " l'être humain est il fait pour manger de la viande ?"
comme a dit Frederic, personne ne détient la vérité. Les primates sont en majorité plutot végétariens, mais nos plus proches parents les chimpanzés se nourrissent assez fréquemment d'autres animaux sans que cela ait l'air de leur nuire. De plus comme l'a dit Frederic, l'Homme mange de la viande depuis les australopithèques, et il y a toujours forcément de l'évolution des espèces. Si on va par là, il parait que le panda géant non plus n'a pas un système digestif adapté pour manger du bambou, et pourtant il en mange.
Maintenant, il est bien évident que dans nos sociétés, nous mangeons trop de viande, comme nous mangeons trop de gras, trop de sucre, trop de sel.

Autre question, éthique celle là. L'Homme a t'il droit de vie sur les animaux qu'il mange ?
Je crois que c'est là que j'ai lu le plus d'âneries, notamment celle qui dit qu' "on ne peut pas manger de la viande et dire qu'on aime les animaux".
Je trouve au contraire que manger de la viande comme des végétaux, c'est replacer l'Homme en plein dans la chaine alimentaire. Il dépend ainsi des animaux dont il se nourrit, il est lié à leur survie. Le végétarisme, c'est couper ce lien qui lie la terre, les végétaux, les animaux et l'Homme. Celui-ci n'est plus relié à la nature, et quand on ne dépend plus de quelque chose, c'est là qu'on peut le détruire sans états d'ame.
Ou alors il faudrait en vouloir aux lions ou aux aigles de se nourrir d'autres animaux !

mais mis à part tout ça, il est clair que l'industrie agricole est un véritable désatre écologique et éthique. Mais l'humanité ne pourrait elle pas revenir à des agricultures plus raisonnées ?

[okapi]

Aucun sens ne m'arrange... Il n'y a rien à gagner, ou à perdre ici. Chacun campe sur ses positions et c'est souvent la même chose, ici ou ailleurs. Ce n'est pas grave: chacun compose avec son idéal et sa propre vision du monde. Certains médecins du sport pensent cela. D'autres pensent autrement. Etre végétarien relève d'un état d'esprit que tout le monde ne partage pas. Peu importe en fin de compte. Les acrobates avec lesquels je travaille quotidiennement, identiques à des sportifs, sont pour une grande majorité d'entre eux végétariens depuis toujours. Ce n'est rien d'autre qu'une constatation. Se nourrir est un droit, pour certains un privilège. Les mécanismes de notre alimentation sont destructeurs à l'échelle de la planète: c'est cela qu'il faut remettre en question, point final. Le lisier qui contamine la nappe phréatique, l'élevage en batterie, les engrais chimiques pour produire plus qui polluent l'eau, l'air et la terre, les monocultures dévastatrices pour les écosystèmes, la déforestation pour développer l'élevage d'un bétail générateur d'une pollution sans précédent, générée par l'homme pour ne nourrir en bout de chaîne qu'une infime partie de la population mondiale... C'est ça aussi le résultat de nos "habitudes" alimentaires. Et c'est cela aussi que nous transmettrons peut-être aux générations suivantes. Nous sommes loin du zoo, certes, mais je crois néanmoins que la partie n'est pas encore perdue.

[Frederic]

Ce matin, je m'attendais au pire ....

Mais vos deux derniers posts (Angelo et Okapi) recentre bien le débat sur une problématique majeure. Même si nous sommes vraiment très loin du Post initial de Julokapi.

Okapi, tu fais souvent référence à l’affirmation d’Einstein par rapport aux abeilles.
Je ne peux m’empêcher de penser au nombre de bestioles indésirables (insectes, gastéropodes, rongeurs, etc) qui sont éliminés massivement pour produire nos végétaux alimentaires. Et l’impact que cela peut avoir sur la suite de la chaîne. Quelque soit notre mode alimentation, nous devrions être concernés par ces pratiques. Combien d'animaux morts pour manger une salade ?
Il est de bon ton de s’apitoyer sur le sort des attendrissantes bêtes à poils et plumes, mais peu se préoccupe du sort des supposés nuisibles.

Ce constat relève également d’une évolution personnelle. J’ai moi-même, par le passé, massacré par divers moyens plus ou moins barbares les pucerons, chenilles, limaces, taupes, rats, etc qui sont venus investir mon jardin . Tout çà pour avoir la satisfaction ridicule de produire quelques fruits et légumes à usage personnel, ou pour avoir une pelouse nickel.
A ma minuscule échelle, j’ai vu ensuite les conséquences au cours des années suivantes. Disparition des papillons, coccinelles, oiseaux, et même ….. des chouettes !.

Depuis que j’ai rompu radicalement avec ces méthodes (au grand dam de mes voisins), toute cette faune à maintenant recolonisé mon petit jardin (sauf les rats, car j’ai éliminé la cause, du a un excès de nourriture aux oiseaux, durant les mois d'hiver), à tel point que je suis maintenant envahi de coccinelle. J’imagine donc très bien l’étendu des dégâts lorsque l’on applique ces méthodes sur des millions d’hectare, et je ne peux que le déplorer.

[okapi]

C'est simplement un problème de pollinisation: les abeilles assurent à elles seules une très grande part de l'alimentation de l'Humanité... Plus d'abeilles, plus de nourriture: terrible équation.
Je pense souvent à cette histoire de cultivateurs irlandais qui voyaient leurs récoltes de trèfle dépérir peu à peu, sans raison apparente. Après avoir consulté un biologiste, ils restèrent stupéfaits à la lecture des causes: ils manquaient de chats... Une seule espèce de bourdon, muni d'une trompe assez longue, était capable de féconder les fleurs du trèfle. Ce bourdon nichait dans les talus des haies. Une espèce de rat des champs, friand de sucre, éventrait les nids pour dévorer miel et larves. La population de ces rats avait explosé en l'absence de prédateurs naturels et le manque de chats dans les fermes avait fait le reste...
Nous sommes très loin du post initial, certes, mais cette discussion aura montré à quel point notre alimentation est un sujet sensible et je continue de penser qu'il y a un gros travail de fond à faire, en matière d'éducation diététique, d'un côté comme de l'autre.

[mimi.bonbon]

Bonjour, avez-vous tous passé un bon weekend ?
réponse à Arnaud :
s'il existait des animaux sans système nerveux, vous pourriez donc accepter qu'on les sélectionne, qu'on les élève et qu'on les tue puisqu'ils n'auraient ni conscience ni nociception ?

>>> Des animaux sans système nerveux ne sont plus des êtres animés (sinon ce sont des animaux morts ou décérébrés...).
d'un point de vue moral, je les classerais dans la catégorie des végétaux...sinon, vous faites peut-etre allusion aux insectes...mais ceux-là ont bien un système nerveux.
Vous paraissez bien exigeant alors que j'essaye sincèrement d'éviter la souffrance des animaux et ai épargné beaucoup de vies. Vous vous trompez peut-être d'interlocuteur.
-----------------------------------------------
bon, weekend prochain à Paris est prévue une opération de sensibilisation sur la condition des animaux dans les cirques. Végé ou pas, toute personne sensibilisée peut y participer...sauf que les non-végés auront du mal à tenir un discours convaincant car ils seront jugés par le public comme étant...incohérents
Au plaisir de vous rencontrer à cette occasion (plus d'infos : rubrique actualités), sinon par MP.
--------------------------------------------
le weekend d'après, pour les non-végés entre autres (pour plus d'infos, me contacter):
TABLE RONDE à l'université Paris V René Descartes
samedi 14 novembre, de 14h à 16h.
AmphithéâtreGIROUD

Organisée par Tribune pour l'Animal, association de Science Po Paris,
et l'association Droits des Animaux

L'ANIMAL EST-IL UNE PERSONNE ? De la négation de la pensée animale

Aujourd'hui, les avancées de la science (éthologie cognitive, neurosciences) en matière de cognition animale contredisent radicalement les conceptions cartésiennes de "l'animal machine". Mais tandis que les preuves de la continuité cognitive entre l'humain et les animaux s'accumulent, le sens commun reste imprégné de l'idée que l'animal est dépourvu de conscience. Or, il se trouve que nous exploitons massivement les animaux pour notre consommation courante, notamment carnée. La négation de la pensée animale, ou mentaphobie, sert-elle nos intérêts ? Sommes-nous en présence d'une stratégie d'exclusion des animaux de notre sphère de considération morale ?

En débattront le biologiste Yves Christen (L'animal est-il une personne ?, Flammarion, 2009),
l'éthologue et directeur de recherche au CNRS, Pierre Jouventin (Les confessions d'un primate, Belin, 1999),
le doctorant en philosophie Enrique Utria (Droits des animaux, théories d'un mouvement, DDA, 2007),
David Chauvet, juriste de formation (La mentaphobie tue les animaux,DDA, 2008),
Yves Bonnardel, éditeur (et auteur de « En finir avec l'idée de Nature, renouer avec l'éthique et la politique », Les Temps Modernes, mars-juin 2005).

Université Paris V, René Descartes, 45 rue des Saints-Pères, 75006 Paris.
Métro : Saint-Germain- des-Prés
-------------------------------------
désolée, je n'ai pas encore lu tous les posts de ce weekend, j'y reviens plus tard.

[Frederic]

Je viens d'apprendre un mot qui m'était inconnu : la mentaphobie. Il ne figure d'ailleurs pas dans mon dictionnaire.
Je me coucherais moins idiot ce soir. Merci.
Mais je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de mentaphobe (c'est comme çà qu'on dit ?) sur ce forum. D'ailleurs, je n'en connais pas dans mon entourage non plus.
Si j'ai bien compris, le postulat du débat est que le mentaphobe consommateur de produits carnés est un criminel cohérent.
Les autres, à mon humble avis l'immense majorité, ne méritent même pas d'être évoqué. C'est donc par courtoisie que tu les affubles du qualificatif d'incohérent. Tout s'éclaire.

Je rejoins Sixaille. Décidément, trop de philo.

[mimi.bonbon]

réponse à marieclaire :

j'ai arrêté cette limite entre les animaux terrestres et les animaux marins (non mammifères) : je mange du poisson ....
œufs, lait, fromage, miel...miam (mais des oeufs bio uniquement
>>>>> manger des poissons tue plus de vies que de manger des vaches en comparant la quantité de chair que chacun peut fournir.
manger des oeufs, c'est tuer des poules. (poule pondeuses, même bio >> abattoir)

PERSONNE N'A LE DROIT DE JUGER CE QUE MANGENT LES AUTRES.
>>> personne n'a le droit de décider de la mort d'un autre individu

l'extrémisme et le manque d'ouverture d'esprit de certains végétariens.
>>>> l'extrêmisme se situe où ? celui qui participe au massacre de milliards d'animaux ou celui qui essaye de les sauver ?
ouverture d'esprit : encore une fois, essayons de nous écarter de la pensée unique

[mimi.bonbon]

réponse à frederic:

L’introduction de l’alimentation carnée date quand même des Australopithèques,....la chasse présentait de grand risque. Et celle-ci n’était certainement pas motivée par quelque puissant lobby.
>>> à cette époque la consommatuion d'animaux était devenue "nécessaire" car à un moment ils ne pouvaient plus faire autrement (par rapport au climat/végétation), tout comme il a été "nécessaire" pour certains de basculer dans le cannibalisme. Mais comme je le disais, nous ne sommes pas nés avec des outils a la main, ni nous, ni nos ancetres.

D’autres hypothèses avancent que l’alimentation carnée aurait eu un rôle majeur et bénéfique dans le développement de nos facultés mentales et physiques
>>> c'est sûr que plutot que de manger les cailloux ou le sable et le peu de végétaux qu'illeur restait, il fallait bien manger des animaux pour que l'homme puisse continuer a évoluer (+développement cerveau).

apports en fer, il n’y a pas mieux que la viande rouge
>>> les lentilles (par ex.) sont une source très interessantes et suffisantes en fer.
pourquoi vouloir a tt prix se jeter sur ce qui apporte le plus de fer quand on sait que l'excedent n'est pas stocké mais évacué par l'organisme ?

Je ne suis pas diététicien, mais par contre, c’est un discours que j’ai entendu maintes et maintes fois de la part de professionnels de la santé.
>>> les études les plus poussées sont toutes en anglais. Depuis des lustres les anglo saxons se sont penchés sur le sujet, d'ailleurs le nombre de végétariens est considérable aux USA et en Angleterre (en france, seulement 1 million car pays de la tradition gastro oblige ! donc sujet tabou
la position officielle de l'association des dieteticiens américains sur le végétarisme (indépendante des assos végétariennes) études et conclusions : http://www.vegetarisme.fr/Articles/PositionAAD.pdf

[mimi.bonbon]

reponse a angelo :

replacer l'Homme en plein dans la chaine alimentaire. Il dépend ainsi des animaux dont il se nourrit, il est lié à leur survie.
>>> l'anthropocentrisme est une surestimation de l'homme qui le conduit a des péjugés sur toutes les autres formes de vie.

insectes, gastéropodes, rongeurs, etc) qui sont éliminés massivement pour produire nos végétaux alimentaires....Combien d'animaux morts pour manger une salade ?
>>> plus d'animaux morts encore pour "produire" un steak. car il faut nourrir le bétail.
produire 7kg de proteines végétales pour obtenir 1 kg de proteines animale. donc 7 fois plus d'insectes morts.

[marieclaire]

réponse à marieclaire :
l'extrémisme et le manque d'ouverture d'esprit de certains végétariens.
>>>> l'extrêmisme se situe où ? celui qui participe au massacre de milliards d'animaux ou celui qui essaye de les sauver ?

Parce que tu crois qu'en agressant tout le monde, tu vas sauver des animaux ?

En agressant notamment des passionnés de zoo ou des végétariens, c'est-à-dire des gens sensibles à la cause animale.
Des gens qui vont donc malgré tout dans le même sens que toi, mais chacun à sa vitesse et à sa manière.
Les gens qui mangent de la viande mais n'achètent que de la viande de qualité, des oeufs bio (par exemple) vont aussi dans le bon sens !

Tu crois réellement que ce genre de discours va convaincre des gens de devenir végé ?
Je pense malheureusement que tu fais plus de mal que de bien à la "cause animale".

[Frederic]

>>> à cette époque la consommatuion d'animaux était devenue "nécessaire" car à un moment ils ne pouvaient plus faire autrement (par rapport au climat/végétation), tout comme il a été "nécessaire" pour certains de basculer dans le cannibalisme. Mais comme je le disais, nous ne sommes pas nés avec des outils a la main, ni nous, ni nos ancetres.

>>> c'est sûr que plutot que de manger les cailloux ou le sable et le peu de végétaux qu'illeur restait, il fallait bien manger des animaux pour que l'homme puisse continuer a évoluer (+développement cerveau).

A te lire, on a l'impression que l'élévation du grand Rift aurait contribué à transformer une forêt tropicale dense en désert rocailleux, le tout en quelques années.
Si il ne restait que du sable et des cailloux, les proies des hominidés se nourrissaient de quoi, à ton avis ?
La philo tue le bon sens, j'en ai peur.
D'ailleurs, je ne sais même pas si on peut parler de proie, parce qu'il est très possible que les Australopithèques et les premiers membres du genre Homo fussent charognards.

Aujourd'hui, les papous, les pygmées, les indiens d'Amazonie chassent et pêchent. Ils ne manquent pourtant pas de produits végétaux et ne sont soumis à aucun lobby. Mais sans doute sont-ils mentophobes, donc excusables ? Après tout, ce ne sont que de bons sauvages, probablement inaptes à la masturbation intellectuelle.

[okapi]

Et ça dérape à nouveau... Décidément l'humain est incorrigible. Ne revenez pas sur des positions tranchées qui ne sont pas près de s'atténuer: nous vivons dans un pays de tradition culinaire ou la viande occupe une place centrale. Ce n'est pas parce que la majorité pense que c'est bien qu'il faut y croire, mais j'imagine qu'il faudra encore un peu de temps pour atténuer les effets de quelques siècles d'habitudes. Si les études scientifiques sont majoritairement anglo saxonnes, ce n'est sans doute pas un hasard. Loin de moi l'idée de considérer tous les diététiciens du sport comme des menteurs, mais je crois que nous concevons beaucoup de réponses en fonction de notre vision purement occidentale, sinon ethnocentriste de la culture culinaire. Il y a des pays d'Asie, riches en sportifs, ou la viande rouge ne se consomme pas ou très très peu...
En revanche, s'il y a une notion qui me dérange bien plus que tout le reste, c'est le mépris pour la réflexion et l'analyse. Nos capacités intellectuelles nous fondent: il n'y aura jamais assez de philosophie dans notre quotidien et définir notre approche alimentaire à partir de la philosophie et de l'éthique me paraît infiniment plus juste que de séparer les choses en j'aime ou j'aime pas.

[will]

Arrivez a ce niveau c'est plus philosopher sur un sujet mais plutôt prendre la tête a tout le monde
Sinon une petite question quand est ce que tu t'arrêtes mimi-bonbon de remettre des pièces dans la machine et de pourrir ce post qui au départ avait certainement plus de sens que maintenant