Parcs et zoos allemands et français

[okapi]

Mon petit Nico, ton enthousiasme à me répondre t'a fait rater le sens de ma phrase: je ne parlais pas de réussite d'élevage (je suis sûr qu'on pourrait élever plusieurs espèces en batterie, ce qui réduirait à néant toutes nos discussions sur la taille des enclos, l'enrichissement et nos interrogations naïves sur cascade ou forêt, rochers ou sable, etc...) mais de réussite en matière de présentation. Et il faut arrêter de nous faire le coup des barreaux ou des grilles comme une meilleure solution pour aider les gibbons à se faire des muscles: un singe arboricole, ça doit se déplacer dans des arbres. Si un zoo n'a pas d'arbres (et je ne parle pas de piquets ou de troncs sans feuilles), il ne présente plus de singes arboricoles. Et s'il faut passer par un moratoire européen pour y arriver, pas de problème, on va le faire. Lorsque des parcs inventent une structure qui fonctionne, je ne vois pas très bien pourquoi les autres ne devraient pas s'interroger sur leurs propres installations: il n'y a rien de dégradant à s'inspirer de la réussite des autres. Les îles sont un concept dépassé, hormis peut-être pour les petites espèces: mais ça rend inutiles les volières dans ce cas précis. J'ai la vague impression que pour quelques directeurs, présentation signifie cage... Je ne comprends pas l'obstination de certains à vouloir présenter des animaux dans des conditions moyennes. La Citadelle, pour des raisons d'espace, de classement historique, n'est pas adaptée pour faire un zoo? A quoi bon s'obstiner alors? A part Nico, ça va manquer à qui? D'ailleurs, Nico, c'est quoi ce rapport affectif à la Citadelle? Nico est-il le pseudonyme du directeur? Ou du maire de Besançon? Ils ont réussi à faire se reproduire des hapalémurs et des propithèques? La belle affaire! Vincennes aussi que je sache, et les structures sont aussi moyennes dans un cas comme dans l'autre... La victoire est génétique certes, mais franchement en termes de présentation, pauvres bêtes...

[nico]

J'aurais juste une question :
Mais qui est tu pour te permettre de juger les besoins des pessionnaires de parcs zoologique ?

Arrete de te cacher derrière ton pseudo et dit nous véritablement qui tu es ! Tu crois tout connaitre , tout savoir sur tout mais en faite on ne s'est rien de toi.

Tu as débarqué sur ce forum depuis quelques mois et depuis la quasi totalité de tes messages sont des reproches , si tu n'aimes pas les parcs zoologique , dégage d'ici c'est pas ta place , va sur one voice ou a 30 millions d'amis !

Jonas , j'espère bien que tu va faire quelques chose pour cet individu qui critique à longueur de journée nos parcs français , parce que là , les professinnels qui lisent ce forum doivent être sur le cul ...


A bonne entendeur salut !

[Antoine6259]

Rassure-toi Nico, j'ai rencontré Okapi en vrai, et je peux te confirmer qu'il aime les parcs zoologiques

Moi personnellement, les cages ne me dérangent pas forcément pour les primates, dans la mesure où elles sont des grande tailles et végétalisées. Les iles, je trouve que ça sert plus à donner une pseudo impression de liberté, mais au final il est rare qu'elles soient correctement aménagées. Qu'il y ait des piquets je trouve ça laid, mais des vrais troncs sans feuilles pourquoi pas... (Après tout, il y en a dans la nature aussi.)
Maintenant bien entendu, je parle pour les espèces de taille petite à moyenne... Un chimpanzé ou un gorille en cage heu...

[okapi]

Qui sommes-nous réellement est une vaste question... C'est sûr que nos identités sont très floues et qu'après tout, je suis peut-être le directeur d'un parc zoologique, un architecte responsable de structures somptueuses ou un simple dresseur de pandas... Va savoir... Je m'étais présenté au début et je crois que mes intentions étaient claires. Evidemment que j'aime les zoos... Mais tu connais l'adage: qui aime bien, châtie bien... Ou encore, sans la liberté de blâmer, il n'y a pas d'éloge flatteur... En vertu de quoi, dans un forum d'amateurs (rassure-moi, tu es bien un amateur? Et pas seulement de Besançon?), devrions-nous avoir tous les mêmes opinions? Et en quoi ces opinions devraient-elles être toujours positives? C'est le doute qui fait avancer, pas les certitudes. La Citadelle n'est pas ton zoo. C'est pas très grave que l'on s'interroge sur la justesse de certaines de ses installations. Tu n'es impliqué en rien dans mes jugements, ce n'est pas toi qui a décidé de construire ces structures, donc tout va bien. Ce n'est pas toi qui a choisi les couleurs, les matériaux, tu ne gères pas le plan de collection, donc tu n'as pas à t'en faire.
Je suis, je le crois au moins, un amateur de zoo. J'ai "débarqué" sur ce forum il y a quelques mois en effet, mais j'imagine que tout le monde y a "débarqué" un jour ou l'autre... Si je comprends bien 30 millions d'amis n'aime pas zoos? Mais qui les aime alors au point de ne jamais rien remettre en question?

[Angelo]

normalement, les amateurs de zoos ne devraient même pas exister. Ca veut dire quoi aimer les zoos ? aimer aller le weekend voir des bêtes enfermées ? aimer enfermer soi meme les betes ? aimer le fait de présenter dans un milieu clos et factice des êtres vivants ?

non, j'ose espérer que les vrais passionnés sur ce forum le sont par la Nature, par les animaux, par la faune naturelle etc.

le zoo en lui-même n'est pas satisfaisant, en tout cas à mon gout. il faut d'abord qu'il assure à ses pensionnaires une vie la plus confortable et agréable possible, avec des conditions si possible proche de la nature. ça c'est le minimum.

mais il faut aussi qu'il soit utile, d'une certaine manière qu'il "paye sa dette" à la Nature. Le zoo doit avoir un souci, en plus de distraction, d'information, d'éducation.
et aussi bien sûr de conservation, en soutenant financièrement, techniquement et humainement les organismes qui se battent in situ pour sauver ce qui reste de la nature.

tous ces critères nous font apprécier ou pas un parc, selon l'importance qu'on leur accorde.

je pense, à propos du débat, qu'effectivement les cages, en terme de présentation, sont bien sur inesthétiques pour le visiteur mais plus adaptées pour les petits primates (lémuriens) que des iles vides. mais sur une jolie ile, le visiteur est plus facilement sensibilisé à la beauté de la nature.
tout dépend quelle est la finalité du parc.

[will]

Et pourtant nico n'a pas tort, les cages et filets qui offrent diverses façon aux primates de s'accrocher ou de rebondir sont bien plus utiles que les baies vitrées qui représentent de vrais patinoires Le seul souci c'est qu'esthétiquement cela fait prison donc mauvaise image face aux visiteurs et certains propos le font penser
On pourrait en faire partir une, Reliez toutes les voliéres, mettre une baie vitrés pour le visiteur

Mais moi il y a un truc qui me chagrine chez toi okapi c'est qu'une fois tu dis tout blanc et le coup d'après tout noir donc faudrait que tu m'explique
Explication
Les enclos de la Vallée des singes ne sont pas seulement un modèle, ils devraient devenir une norme
Tout le monde (du moins ceux qui ont visité la vallée ) sait que près de 95% du parc est constitué d'îles ou de grands territoires sous forme d'îles pour maintenir les primates et les présentés aux yeux du publique sans aucune barrière (la mentalité des nouveaux parcs) et donc là normal tu adhères et je suis d'accord avec toi

Quelques posts plus loin
Les îles sont un concept dépassé, hormis peut-être pour les petites espèces
Alors là franchement c'est la que je comprends plus. Et me refait pas le coup du "je me suis mal exprimé, mes propos ont mal été interprété "car pour moi (comme beaucoup de monde je pense) tu dis clairement le contraire dans tes deux argumentations.D'un coté tu nous fait l'apologie de la vallée et d'un autre coté tu nous dit que les iles sont juste bonnes pour les petites espèces. Excuse moi mais l'ile des chimpanzés ou des gorilles de la vallée sont très réussies et pourtant ce ne sont des petites espèces
Les îles sont une bonne réussite, mais on parle d'ile pas de pseudo potence à la façon de certains parcs. Les installations d'apenheul, burger, singapour, paignton et bien d'autres remplissent pleinement leurs rôles pour l'évolution des primates quelles soient arboricoles ou terrestres.

Si un zoo n'a pas d'arbres (et je ne parle pas de piquets ou de troncs sans feuilles), il ne présente plus de singes arboricoles
Je crois aussi que j ai déjà évoqué ce sujet avec toi et qu'on s'est pas mal embourbé
Les zoos n'ont pas de forêt d'accord enlevons les espèces arboricoles mais alors ne nous arrêtons pas là. Les grands félins de beaucoup de zoos n'ont pas plusieurs hectares, tout comme les grands herbivores. Les hippopotames n'ont pas plusieurs milliers de mètre cubes d'eau non plus et beaucoup d'oiseaux n'ont pas les moyens de voler de leur plein moyen dans des conditions digne d'avoir des ailes....bref tu l'auras compris fermons tous les zoos alors car aucuns d'eux leurs offrent les conditions idéales.
Et maintenant c'est vrai qu'à part reproches,critiques et bien d'autres on t'a pa souvent vu optimiste sur un parc, donc j'aimerais bien que tu nous explique ton point de vue

(et il me semble qu'il n'y a pas longtemps tu disais apprécier doué la fontaine, juste une question aimes tu leurs iles dans ce cas

[okapi]

Je dois avouer qu'Angelo pose une sacrée bonne question: qu'est-ce que nous aimons dans l'idée de parc zoologique? Parce qu'au bout du compte, cela consiste à se promener entre des rangées de cages ou des enclos... Pour la question des îles, je n'ai pas l'impression d'écrire une chose et son contraire: pour moi, une île avec des troncs équarris, ou un tronc solitaire est un concept dépassé. Les îles de la Vallée des Singes font oublier qu'elles sont des îles, c'est là toute la force du concept. Une île dont on discerne les contours n'est finalement qu'une cage à ciel ouvert. Et si je suis un ardent supporter de Doué, je ne suis pas pour autant convaincu à cent pour cent par les îles des primates. Pour ce qui est de sélectionner les espèces en fonction des possibilités d'un parc: OUI à mille pour cent!!!! Sans arbres, pas de singes. Sans hectares de plaines, pas d'antilopes, de girafes ou de rhinocéros, sans étang digne de ce nom, pas d'hippopotames. Ou est le problème? Qu'est-ce que l'on aime dans un zoo sinon le reflet de la nature? Les cages et les clapiers, les volières et les fosses? Non, merci, sans façon.

[okapi]

Allez Will, encore une petite mise au point: avons-nous vraiment des raisons d'être optimistes sur de nombreux parcs? As-tu, comme ça, spontanément, une top liste de dix parcs que tu considères comme parfaitement réussis, à tous les niveaux ? Où les espèces présentées sont égales sur le plan du respect de leur biotope? Oui, je pense que la spécialisation est une solution d'avenir. Oui je pense que Nesles et la Vallée des Singes sont de vraies réussites. Oui je pense que Doué est l'un des plus beaux parcs 'Europe, ne serait-ce que parce qu'il évolue à sa mesure et n'essaie pas d'accumuler les espèces pour le plaisir d'avoir une "collection exceptionnelle". Oui, Masaola est une magnifique manière de sensibiliser le public à la fragilité de la forêt Malgache. Oui, Jungle World au Bronx est une remarquable structure pour montrer l'écosystème d'une jungle asiatique. Oui, Central Park a su tirer parti d'une situation complexe pour en faire une magnifique démonstration de la réutilisation de lieux déprimants. Non, La Palmyre et Beauval ne sont pas mes parcs de prédilection. Non, les cages obsolètes de nombreux parcs français ne me séduisent pas. Allez, maintenant, écris-moi noir sur blanc que tu apprécies les cages des singes dans la partie basse de Beauval, les fosses et l'enclos des girafes de La Palmyre et tant d'autres structures...

[Therabu]

le zoo en lui-même n'est pas satisfaisant, en tout cas à mon gout. il faut d'abord qu'il assure à ses pensionnaires une vie la plus confortable et agréable possible, avec des conditions si possible proche de la nature. ça c'est le minimum.

mais il faut aussi qu'il soit utile, d'une certaine manière qu'il "paye sa dette" à la Nature. Le zoo doit avoir un souci, en plus de distraction, d'information, d'éducation.
et aussi bien sûr de conservation, en soutenant financièrement, techniquement et humainement les organismes qui se battent in situ pour sauver ce qui reste de la nature.

tous ces critères nous font apprécier ou pas un parc, selon l'importance qu'on leur accorde.

J'ai la même opinion qu'Angelo là dessus. Les animaux sauvages on été capturés par l'homme et mourront certainement en captivité. Sans faire d'anthropomorphisme c'est comme de la prison à vie. Mais tout le monde le sait cette prison est désormais nécessaire pour certaines éspéces encore à cause de l'homme. C'est les dégats environnementaux qui donnent une raison d'être au zoo. L'homme a donc une double dette comme l'a dit Angelo qui nous a aussi montrer comment le zoo "paye cette dette". Ce devrait être le fil conducteur de la politique de tout les zoos mais ce n'est que de la théorie et la réalité est je le sais bien plus noire.
Pour en revenir aux voliéres des tamarins ce n'était qu'une suggestion au vu des photos et de ce que je connais en terme de présentation en voliére de petits singes (J'ai jamais vu une grande et belle voliére pour petits singes). La notion de territoire comme à la VDS et bien sur le must mais je pense pas que les tamarins soient obligés de bénéficier d'un terrain de football (sauf si on peut le faire mais ce n'est pas obligé).
La vision d'Okapi est trés utopiste et on a besoin de cela pour se fixer des objectifs et avancer. Malheuresemnt l'état actuel de la Terre ne permet pas d'acccomplir ce projet. Les espaces capables de présenter les animaux dans les conditions optimales que décrit Okapi ne seront pas légions et les populations captives devraient être drastiquement réduite. Ce qui suppose de soit tuer bcp d'animaux et d'empécher les naissances (tout à fait ridicule et carrément horrible) soit de pouvoir relacher massivement certaines populations captives (on y arrive pas encore).

[okapi]

Résumons-nous: la finalité du zoo est d'héberger des animaux capturés (initialement) par l'homme à des fins scientifiques, éducatives et/ou commerciales. Un programme à géométrie variable en fonction d'un point de vue visionnaire ou simplement basé sur des objectifs de rentabilité. Nous savons évidemment qu'il n'y a pas de zoo absolument parfait. Mais nous savons aussi que l'ennemi de la captivité, c'est l'ennui. Et qu'une cage sablée et soigneusement ratissée avec un rocher ou un petit buisson n'est pas un environnement idéal pour un animal, quel qu'il soit. Certes, la notion de territoire est fluctuante et un animal captif reconstitue son territoire avec ce qu'on lui donne. Donc, une cage bétonnée peut devenir un territoire en dépit de son caractère sinistre. Mais, et c'est un concept qui n'est pas souvent valorisé ici, on oublie toujours le droit à l'absence: un animal doit pouvoir s'absoudre du regard du public à n'importe quel moment et CHOISIR de se montrer ou pas. Ceci nous ramène inexorablement à des questions de surface: plus c'est grand, accidenté et structuré naturellement, plus l'animal aura des raisons de se comporter objectivement en créature sauvage. Je ne vois pas en quoi c'est iconoclaste d'écrire que certaines structures, idéalisées souvent pour de mauvaises raisons, sont de mauvaises structures. Et moins il y aura de volières à singes, mieux ce sera. Ce qui me gêne vraiment, c'est qu'aujourd'hui, à l'heure où sonnent les douze coups de l'extinction, des zoos comme Vincennes et la Citadelle détiennent des propithèques. Pourquoi, si la diversité génétique est vitale (et nous savons qu'elle l'est), n'a t-on pas pensé (dans le sens de la conception) à bâtir un environnement idéal pour ces animaux plutôt que de les maintenir dans une galerie fermée pendant des années? Ces lémuriens magnifiques méritent mieux que la triste volière de Besançon (et où sont-ils pendant les riants mois d'hiver) ou la sombre galerie de Paris. Qui pense le contraire?

[will]

Oula mon cher okapi encore un super retournement de situation de ta part a moins que ce ne soit un énième tour de passe passe de ta part. Je vais d'abord commencer par te répondre en te disant que je n'aurais pas de top 10 à te donner car il est vrai qu'aucun parc ne peut être parfait. Je ne reviendrais pas non plus sur le fait que certaines installations comme celles du bronx, burger, melbourne et bien d'autres (étrangers pour la plupart) offrent de superbes reconstitutions de milieux ou de sensibilisation, ni sur le fait que doué restera pour moi en 2009 la référence francaise mais...il me semble que l'on est bien loin du sujet de départ. Je n'ai jamais dit que les parcs francais représentaient une grande réussite zoologique, mais j 'ai vu à l'étranger des parcs qui pouvaient être pire. Donc de dire que des zoos comme la citadelle, mulhouse ou d'autres sont des prisons et qu'ils ne devraient pas exister est un peu gros. Ces parcs font avec les moyens du bord mais si on regarde bien certains des parcs que tu as cité comme le bronx ne sont pas mieux. A leurs niveaux, et aux moyens qu'ils possèdent il est déprimant de voir par exemple au bronx les volières des grands rapaces, ou la serre des ibis. Il y a de quoi rire, et il n'y a pas encore longtemps l'enclos des gorilles était un vrai désastre.Et pourtant il reste mondialement connu tout simplement parce que ces parcs sont en refonte et qu'il faudra du temps avant que la totalité de leur parc soit reconverti.
Tout comme le fait est que ce n'est pas parcqu'un parc ou un zoo possède une ou deux mauvaises installations qu'il est a rayer de la carte. Ton jugement est un peu simpliste

Maintenant, et je vais revenir au sujet principal qui était quand même ta façon de tourner les choses et de noyer le poisson dans l'eau si je peut me permettre (car il me semble que cela arrive souvent). Une ile est une ile qu'elle fasse 10m2 ou qu'elle en fasse 100km2. Alors quand tu me sort
Les îles de la Vallée des Singes font oublier qu'elles sont des îles, c'est là toute la force du concept. Une île dont on discerne les contours n'est finalement qu'une cage à ciel ouvert
j ai l'impression que tu te fou littéralement de moi.Les contours des iles de la vallée sont visibles et bien (si tu veux je peux même te poster quelques photos). Tu n'as pas l'impression d'écrire une chose et son contraire et bien dans ce cas là on se comprend pas du tout.

Pour ce qui est de sélectionner les espèces en fonction des possibilités d'un parc: OUI à mille pour cent!!!! Sans arbres, pas de singes. Sans hectares de plaines, pas d'antilopes, de girafes ou de rhinocéros, sans étang digne de ce nom, pas d'hippopotames
Si l'on suit le besoin des espèces on ferme tous les zoos,et on boucle ce forum. Et ce n'est pas un ecosystème comme le bronx ou masaola qui changera la donne si l'on suit ton point de vue pour les besoins des espèces. Et ah oui au faite rappelle moi les conditions de détentions des léopards dans le jungle world du bronx

Il est clair que ta vision des choses est utopiste voir vraiment à l'extrême de la captivité. En faite je pense que ta place serait certainement mieu dans des assoc. de protection des milieus loin des grilles/cages. Comme nico je commence a saturé de tes propos négatifs et anti tout a part deux ou trois choses. Tu n'aimes pas les zoos et les alignements de cage et bien quitte ce forum, je ne vois ce que tu fais là si c'est pour les descendre à tout bout de topic

Et au faite il me semble que tu fais parti d'une assoc. située dans le jardin des plantes donc quand tu dis
Qu'est-ce que l'on aime dans un zoo sinon le reflet de la nature? Les cages et les clapiers, les volières et les fosses? Non, merci, sans façon
il serait temps pour toi de déménager mon grand et de t installer au milieu de la forêt de rambouillet car là tu te fais du mal

[nico]

Jonas , s'il te plait fait le ménage , les propos et les insultes envers certains parcs zoologique français de Mr Okapi n'ont rien à faire sur un forum tel que "les zoos dans le monde".
Quand je pense à tous les professionnels qui lisent ces propos derrière leurs ordis , ou est le respect de leurs travail ?

Okapi , franchement la prochaine fois que tu vas visiter un parc français , sois franc et joue le jeu en te présentant sous ton pseudo du forum , je voudrais être là pour voir l'acceuil qu'ils te reserve.

Ah comme c'est facile de se cacher derrière un pseudo , la belle affaire ...

[okapi]

Détendez-vous les garçons! C'est quoi ce rapport affectif à des choses qui ne vous appartiennent pas? Et c'est quoi ce fantasme du pseudo?
Will, à aucun moment je n'ai pensé à me "foutre de toi": tu sais très bien la différence entre un îlot peu végétalisé et les îles de la Vallée des Singes. Tu sais parfaitement à quoi je me réfère: l''île des gorilles de la Vallée est vaste et boisée. d'autres îles sont infiniment plus restrictives.
Vous me semblez bien bloqués sur d'étranges positions. Mais c'est pas grave. Et le fait d'appartenir à une association et d'essayer de récolter des fonds pour améliorer certaines choses ne m'oblige pas à ne pas avoir un avis sur les parcs en général. Quel âge avez-vous donc? Etes-vous à ce point manichéens? Ecrire que les cages de tel ou tel parc sont moches n'est pas contradictoire avec le choix de soutenir d'autres parcs... Le bouquin que je prépare, où j'exprimerais quelques-unes de mes convictions (sous ma vraie identité, Nico, tu te rends compte!) servira, je l'espère, à la cause: tous les droits seront reversés à des projets de développement in situ. Incroyable et pervers, non? Le zoo, photographié, deviendra un levier pour aider, un tout petit peu, la nature.
Si j'ai dérangé certains professionnels en décrivant leurs structures, au point de les déstabiliser gravement dans leurs convictions, j'en suis désolé. Vous n'êtes pas d'accord avec ce que j'écris, vous voulez que je disparaisse du forum, que je m'exile au fond d'une forêt... C'est un peu ostracisant, un peu excessif peut-être... Mais je vais vous laisser positiver sans regrets, n'ayez crainte.

[Frederic]

Bonjour à tous,

Je n’interviens jamais mais je vous lis souvent. Je vais prendre un peu de temps car la tournure du Post est déplaisante.

Je vous trouve excessivement dur avec Okapi. Certes, ses propos ont une forte tendance à être trop souvent professorales, et c’est parfois irritant. Mais je trouve ses prises de position souvent intéressantes, très étayées (comment trouve-t-il le temps d’écrire autant ?), et même si parfois teintées d’une certaine mauvaise foi (peut-être assumée ?), elles obligent à se poser des questions. C’est le poil à gratter du forum, et j’aime bien. C’est en chassant des intervenants de ce genre qu’un forum sombre dans l’auto-congratulation, la banalité, et meurt.

Il y a quelques années, d’autres forumeurs très intéressants ont quittés le navire. Ceux-ci donnaient trop souvent dans l’invective personnelle, et leur départ fut un mal nécessaire. Mais souvenons nous aussi que les mois (années …) qui ont suivi, seuls les Post à tout va de notre ami Didier ont maintenu un semblant de dynamisme à notre forum.

Dans la mesure où Okapi n’agresse pas personnellement les internautes, nous aurions beaucoup à perdre de son départ. Je me fiche de qui il est, de ce qu’il veut. Ses propos provoquent des échanges et c’est l’intérêt d’un forum.

Par raport aux débats sur les enclos, je vais vous donner un avis de néophyte, fondée sur un exemple précis et marquant : les orangs-outans. Je considère avoir vu 4 types d’enclos :

Le JDP : c’est l’horreur absolue . Certes, il y a des reproductions. La belle affaire ! Et il y a probablement pire …. Est-ce une consolation ?

Beauval : L’enclos extérieur (une grande île) possède de nombreux agrès, peu élevés, mais aucune couverture végétale. C’est à mille lieus de leur habitat d’origine. Qu’en pensent les orangs outangs ? L’enclos intérieur est aussi très peu élevé.

Appenheul : Je ne connais pas la vallée des Singes …. Encore des îles, petites surfaces, mais très verticalisée : tronc de grande hauteur, mais de mémoire, sans couverture végétale (je ne suis plus très sur … à vérifier). L’enclos intérieur est lui aussi vertical, les visiteurs ayant accès au 2eme niveau.

Singapour : Difficile d’évaluer les limites des enclos. De grands arbres dans lequel évoluent les animaux. Mais … si vous n’assistez pas au ‘goûter’, ou si vous n’avez pas la chance de voir un singe traverser une allée par les cordages tendus au-dessus, il est très difficile d’observer les animaux. A mon avis, c’est un problème pour un parc zoologique.

Au cours d’un voyage touristique à Bornéo, j’ai également visiter des lieux comme Sepilok, Semengoh, et vu des orangs outans sauvages sur les rives de la rivière Kinabatangan et dans la Danum Valley (Bornéo).
Je n’ai pas souvenir d’avoir vu un seul orang-outan à terre, hormis sur la plate-forme de nourrissage dans les centres de réaclimatation. Le minimum dans un parc zoologique serait de permettre se comportement, aussi bien en enclos extérieur qu’intérieur.

Si ce n’est pas possible, pas d’animaux.

Honnêtement, comment justifier la conservation d’Orang Outans au JDP ? Je ne peux pas accepter l’argument du manque de moyen. Pas de moyen, pas d’animaux. Je suis désolé pour les défenseurs du JDP, ou pour le staff qui, si j’en crois ce que j’ai pu lire ici, semble dévoué et compétent.
Même Beauval, dans ce cas précis, est à mes yeux trop limite (même si j’apprécie Beauval …). Aussi bien à l’extérieur qu’à l’intérieur, les animaux sont à terre, trop loin de leur comportement naturel.
Et même si les enclos de Appenheul et Singapour ne sont qu’illusion pour le profane (possible, je ne suis pas primatologue ), ils ont au moins le mérite d’offrir au public peu averti une idée plus réaliste du comportement et du milieu dans lequel évolue l’espèce. Le rôle pédagogique est là, c’est un point positif et le minimum pour présenter une espèce en Parc.

Est-ce que tenir ces propos peut-être pris comme injurieux par le staff des parcs évoqués ? Ou par les simples amoureux de ceux-ci ? J’espère que non. Je ne fais pas partie d’une association de défense de la nature, je préfère voir les animaux dans leurs milieux naturels, mais sans les zoos et les émissions animalières, peut-être n’aurais je jamais eu ces envies. Je suis bien conscient que nombreux sont ceux n’ayant pas l’occasion de voyager, et que rien ne remplace le contact direct avec l’animal. Ce n’est pas une raison pour ne pas souhaiter (exiger ?) de tendre vers l’idéal.

[raphaël]

100% avec frédéric !

si okapi tient des propos souvent excessifs, il assène quand même beaucoup plus de vérités que beaucoup d'entre nous.
C'est le Christophe Aléveque du forum (j'aime bien l'image ), il ne supporte pas la médiocrité ou le mauvais.

bien sur dans le concret, je pense qu'il faut savoir nuancer nos idées selon les budgets, les histoires des zoos en question...

mais il est l'incarnation d'une certaine forme d'idéalisme qu'il ne faudrait surtout pas détruire.