Ménagerie du Jardin des Plantes 2012

[Antoine6259]

Personne ? Je trouve dommage que ce bâtiment ne serve plus à rien (enfin si, à des expositions, mais est-ce l'endroit ?) Il est évident que la taille des enclos autour ne permet plus d'y mettre des girafes ou des éléphants, mais d'autres espèces pourraient tout à fait s'y installer. Plusieurs soigneurs de la Ménagerie trouvent justement dommage que les tortues géantes n'y soient pas logées de manière à pouvoir sortir plus souvent sans devoir être déplacées.
A titre personnel, je verrais bien dans l'idéal la Rotonde continuer à garder sa fonction initiale : Accueillir des animaux issus d'échanges internationaux. Pas des pandas non plus, mais tout au moins des animaux issus d'un accord avec le gouvernement du pays d'origine via un programme de conservation. Mais non je n'ai pas d'exemple en tête voyons !

[okapi]

Je crois que c'est par souci de ne plus être obligé d'entretenir un bâtiment supplémentaire avec des bêtes à l'intérieur que le Muséum a choisi de maintenir la Rotonde dans cet état de neutralité totale. Ce n'est pas une vraie salle d'exposition, même si il y aurait là un bel espace pour des sculptures, et pour y installer à nouveau des animaux, il faudrait de sérieux aménagements. Je regrette pour ma part la suppression du bassin devant et l'adjonction de ces deux hippopotames qui commencent à vieillir sérieusement. Le problème de cet endroit, c'est que tout y est fait au petit pied et à moindre frais, d'où cette impression parfois fâcheuse de bric et de broc... La buvette en bois et le kiosque contemporain, totalement hors sujet là où ils sont placés en sont un bon exemple...

[raphaël]

La Rotonde sans animaux, c'est quand même dommage. Espérons qu'il n'arrive jamais la même chose à la fauverie.
Mais c'est évident que la fauverie n'est plus adaptée pour accueillir des fauves.
Ce n'est pas forcément parce que Vincennes se développe qu'il faut laisser la Ménagerie figée dans une époque... Réhabiliter les lieux, lui donner une nouvelle utilisation, c'est un challenge intéressant.
La serre de Vincennes sera une immense structure moderne et immersive, l'idée n'est pas de faire la même chose, mais de transformer un peu l'intérieur pour moderniser les points de vue et l'ambiance.
Puisque la meilleure idée est de choisir les espèces adaptées, les panthères ne l'étant pas, c'est le moment d'en faire ce complexe à petits mammifères carnivores d'Asie tropicale.

[Antoine6259]

La suppression du bassin et l'ajout des hippopotames ne me dérange pas plus que ça ? Ils évoquent les anciennes espèces, à un endroit qui est peut-être un peu trop fréquenté pour qu'un autre animal puisse y être installé tranquillement ?
Je trouve vraiment la Rotonde ma exploitée... Et pour le reste des infrastructures je suis d'accord.

Mais sinon, de manière générale, moi c'est justement ce que j'apprécie à la Ménagerie : Le fait de faire un voyage dans le temps. Même si je suis d'accord, il y aurait quand même des choses à changer.

[gibbon]

Antoine6259, je n'ai pas dit qu'une serre tropicale est moche, j'ai dit que je serait très déçu de la transformation de la fauverie en serre tropicale, car ça supprimerait à jamais la beauté actuelle de la fauverie, pour en faire une serre tropicale qui serait à mon avis pas belle (mais dans ce cas précis!). Mais une serre tropicale construite dès le départ pour en être une peut tout à fait être belle.
Ensuite, oui, comme Antoine6259, je regrette l'absence d'animaux dans la Rotonde. Je ne suis pas pour le retours des éléphants ou des girafes, mais j'y verrai bien des animaux de taille moyenne, et les tortues des Seychelles. La Rotonde regagnerait en charme et les animaux seraient logés décemment. Je partage cet avis disant que la Ménagerie doit être un témoin du passé et ne pas être modifiée dans ses bâtiments, mais plutôt dans les espèces qu'elle héberge.

[okapi]

C'est justement au nom d'une certaine intégrité historique qu'il serait juste de restaurer certaines fonctions et d'en adapter d'autres: un bassin recouvert de plastique bleu avec deux hippos en toc, c'est une injure à l'esprit des lieux. Rendre un bâtiment conforme à des besoins actuels sans altérer sa superstructure, c'est aussi un acte juste. En gros, ménager la chèvre et le chou, c'est sans doute la pire chose à faire... Mais englober la Rotonde dans une immense résille pour en faire un prétexte à une zone d'immersion inédite, voilà la bonne idée!
La "beauté" de la fauverie est une notion subjective: ça reste une galerie grillagée avec une immonde installation en plein milieu et deux vitrines très moches à une extrémité. Elle stigmatise surtout une conception datée d'un espace important dévolu au public alors que la surface des cages est plutôt réduite. N'oublions pas que des fauves ont vécu ici sans jamais voir le jour... Si c'est à l'architecture que l'on se réfère, et à sa beauté intrinsèque, alors il faut renoncer à tout aménagement intérieur: les vitres actuelles sont déjà une atteinte à son état original...

[Antoine6259]

C'est vraiment le genre de chose avec lesquelles j'ai du mal. Faire une serre au dessus de la Rotonde ? Certes le bâtiment ne sera pas abîmé, mais c'est la Ménagerie entière qui perdrait alors son charme.
La Fauverie, c'est vrai que l'intérieur n'est pas terrible. Mais je ne pense pas que ces aménagements datent de 1930 ? Il serait justement intéressant de retrouver des photos de l'époque pour refaire le hall intérieur. Que la conception soit dépassée ? Bien sur que c'est le cas, mais c'est ça qui est intéressant à voir, d'autant plus que Vincennes et même Nesles sont à proximité pour que l'on puisse comparer. La question des vitres en revanche mérite d'être posée. Dans la mesure où elles ne choquent pas et où elles sont un gage de sécurité, je suis partisan de les garder. En revanche par exemple, je tiens à ce que l'on conserve les rambardes de sécurité par exemple.

[okapi]

Restaurer la fauverie à l'identique de ce qu'elle était à l'origine passe nécessairement par un retour aux grilles et au cloisonnement, sinon ce sera, comme c'est le cas aujourd'hui, une énième adaptation. Il faut savoir ce que l'on veut: un bâtiment architectural totalement conforme à son état premier, mais aussi totalement inadapté aux besoins actuels, donc forcément vide et réduit à l'état de témoin muséifié ou une structure globalement respectée, mais adaptée aux exigences contemporaines. Le problème est qu'il n'y a pas vraiment de demie-mesure et que l'idée de cage étant vraiment dépassée, je ne vois pas bien comment faire... Une vitre par ci, un agrandissement par là, ça ne change pas grand-chose et les bêtes n'y sont pas vraiment à leur place. Dans un bâtiment, il n'y a aucune raison de conserver des animaux présentables autrement et surtout à ciel ouvert. C'est ça le plus dérangeant à mes yeux: respecter des procédures du 19ème siècle au 21ème...

[gibbon]

Je partage l'avis d'Antoine6259, à la seule différence qui est que je préfère les grilles complète plutôt que le demi-grille demi-vitre.
Okapi, de quelle "immonde structure en plein milieu" parles-tu ? Je ne vois rien de laid dans cette fauverie. Tu parles peut-être du terre-plein du milieu ? Personnellement, je trouvais la fauverie du Zoo de Vincennes plus belle, mais celle de la Ménagerie l'est quand même. Et elle n'avait pas de terre plein comme ça.

['Abdallah]

Je fais partie de ceux qui aiment à visiter la ménagerie pour sa dimension historique, cette sensation de voyage dans le temps. Il est clair que ces lieux possèdent un charme indéniable.
Mais en même temps, heureusement que ce charme existe. Car en dehors de cela il serait mal aisé de trouver des qualités d'ensemble à un zoo confinant nombre de gros mammifères dans des installations totalement dépassées, où l'on peine à trouver des modes de présentation originaux. Je pense que la dynamique censée faire évoluer l'établissement est assez sclérosée pour que l'on en rajoute une couche. Bien sûr que la fauverie est un bâtiment émouvant, témoin d'une certaine époque. Bien sûr que son architecture est fascinante. Nous sommes tous touchés par l'histoire des jardins zoologiques. Il est normal de l'aimer telle qu'elle est, cette fauverie. Mais il s'agit de présentation animale et on est au XXIe siècle ! Si l'on veut continuer à loger des animaux dans ce bâtiment (comme dans les autres de la ménagerie) il faut accepter que le compromis doit être trouvé au niveau de la conservation du bâtiment historique, et non au niveau des conditions de vie des pensionnaires, ni de la présentation et de la pédagogie. Tout ceci aurait pu être repensé, faisant de la fauverie un espace dynamique, éducatif, immersif, en sachant que la structure du bâtiment donnera toujours au lieu un cachet unique, un supplément d'âme témoignant de l'Histoire de la présentation zoologique, mais également de Paris et de la France.
A l'heure actuelle je pense que le sentiment d'évoluer dans les vestige d'un empire colonial puissant, s'il aurait pu être cool ailleurs, est assez déplacé ici. Le temps s'est figé en ces lieux. Dans un musée s'est agréable, dans un zoo c'est agaçant.

[okapi]

Ce pauvre Carl Hagenbeck qui rêvait de "cages sans barreaux" doit se retourner dans sa tombe! Préférer les grilles aux vitres, c'est bizarre... Dans une logique muséale, évidemment, mais dans une logique de captivité, à part la prison, je ne vois pas très bien ce que les grilles symbolisent d'autre...

[Antoine6259]

Je pense que tout n'est pas complètement figé non plus. Une restauration de la Fauverie "à l'identique" ne doit pour moi pas forcément passer obligatoirement par une remise en place des séparations (que l'on devine encore) ni par un retrait des vitres (même si effectivement, sur ce point ce serait plus discutable.)
L'exemple auquel je pourrais comparer le Jardin des Plantes, c'est Versailles. Le château est toujours en restauration, et vu qu'il avait subi de multiples transformations de Louis XIII à Napoléon III, il fallait se décider. On a donc choisi de se baser sur 1789 comme date pour l'ensemble. Mais on a autorisé quelques entorses en restaurant la galerie basse (transformée en appartements sous Louis XV) les appartements de madame de Pompadour ou de madame du Barry (habités par d'autres et modifiés sous Louis XVI) ou en conservant l'escalier et les salles de Louis Philippe (construits un demi-siècle après) en se disant que l'histoire n'était pas non plus figée... Mais on a pas non plus demandé à Patrick Blanc de refaire la façade en mur végétal ou à Bernard Tschumi de faire une façade en bois, sous prétexte que l'on est maintenant au XXIe siècle !

Et Okapi, je ne comprends pas trop ta remarque par rapport à Carl Hagenbeck ? Sa vision n'était pas du tout portée sur le bien-être animal, mais sur le point de vue des visiteurs. Le style Hagenbeck est aussi quelque chose qui a fait son temps et qui est aujourd'hui dépassé lorsque l'on voit la faible place laissée aux animaux en comparaison de celle nécessaire aux fossés qui remplacent les grilles. Je ne dis pas qu'il n'y a rien à en tirer, mais disons que ce style a beaucoup été remis en question (avec par exemple l'usage de vitres à la place des fossés.)
Après, pour le Jardin des Plantes c'est vrai qu'un illustre membre du forum me le faisait remarquer lors de sa visite : Les vitres extérieures de la Fauverie comme de la Singerie, ça rend peut-être bien dans l'ensemble mais si on regarde bien, elles sont souvent sales et il y a des endroits où l'on ne voit rien du tout à cause du reflet...

['Abdallah]

Je pense qu'Okapi est tout-à-fait conscient du fait que le style Hagenbeck ne fait plus référence en matière de présentation animale à l'heure actuelle. Le titre du bouquin du monsieur, "Cages sans Barreaux", est simplement emblématique de la révolution qu'a provoqué son travail au sein du monde des parcs zoologiques, et ce au début du XXe siècle. Carl Hagenbeck rêvait de cages sans barreaux en 1908. Et en 2012 Gibbon trouve ces derniers toujours adaptés à la présentation de grands félins (c'est du moins ce que laisse comprendre son dernier commentaire).
C'est ce paradoxe qu'Okapi a voulu souligner à travers cette petite évocation.

Quant à ton point de vue sur la restauration historique, Antoine, je le comprends tout-à-fait et le partage en ce qui concerne Versailles. Mais, au risque de me répéter, à la ménagerie on parle de détention et de présentation de créatures vivantes. Le Muséum a une responsabilité vis-à-vis de ces animaux, tout comme il a la responsabilité d'éduquer et de sensibiliser son public. Une institution zoologique se doit d'être sans cesse dans la remise en question, d'être capable de changer en profondeur tout comme les exigences changent dans ce domaine. Il ne s'agit pas de mode, il s'agit d'adaptation nécessaire.
Je suis fou d'Histoire. Mais dans un zoo le propos historique n'est pas une priorité. D'autant plus que de véritables changements pourraient être effectués à la Ménagerie sans pour autant défigurer l'authenticité du lieu.

[Antoine6259]

Oui je suis d'accord pour Hagenbeck. Mais ce que je veux justement souligner, c'est qu'au final, le style Hagenbeck on l'a quand même bien remis en question. Et par exemple pour les primates, on se rend quand même compte maintenant que certaines volières sont peut-être mieux adaptées que pas mal d'îles (attention, je ne parle pas des volières de la Palmyre, mais plutôt des grandes volières qu'il y a à San Diego.)

Que la Ménagerie présente des animaux vivants, je ne vois pas en quoi cela devrait être un problème ? L'essentiel est le bien-être animal non ? Et pour moi celui-ci s'évalue avant tout sur le volume qu'ont les animaux ont à disposition (même s'il y a d'autres critères comme l'aménagement, les soins ou la nourriture.) Si on regarde les cages de la Fauverie, il est évident que l'espace est inadapté pour des lions ou des tigres, et même pour des panthères. Mais je pense que l'on a un très beau volume pour des petits félins.

['Abdallah]

Je suis d'accord pour les petits félins. A l'heure actuelle c'est le meilleur des choix que pourrait faire la ménagerie (même si, comme l'a souligné Didier, c'est certainement plié pour un bon bout de temps maintenant). Ce que je regrette c'est que le fait de rester ancrer dans le passé puisse faire passer un établissement zoologique à côté de rénovations d'envergure. Le zoo de Central Park a fait le choix de la refonte totale, de l'innovation et de la transmission d'un message fort, donnant au lieu un souffle dynamique et novateur, sans pour autant renier cette dimension historique qui est la sienne. Et je préfère le voir tel qu'il est aujourd'hui, plutôt que figer dans ses anciennes structures, même en y présentant de petites espèces dans des espaces beaucoup plus végétalisés.

A la Ménagerie on a toujours cette sensation de rafistolage. On y fait pas du neuf avec du vieux, on y sacralise le vieux et l'innovation en prend un coup. Tout comme le message qu'on y reçoit en arpentant ses allées.

Selon moi l'idéal pour la fauverie serait un projet dans l'idée de ce qu'imagine Raphaël, avec les longibandes en espèce phare. Ca n'a l'air de rien comme ça mais, effectivement, l'accumulation d'espèces d'une même famille au sein d'un même espace atténue la valeur de la rencontre avec chacune d'entre elle.
Les visiteurs de Beauval s'arrêteraient-ils si longtemps devant la volière des longibandes si elle était intégrée à la zone des félins ? Je pense que non. Elle aurait le droit à autant d'attention que les enclos des panthères de Perse ou celui des servals. Rares seront ceux qui s'extasieront devant leur agilité, leur physique élégant et leur fascinante robe nuageuse après avoir bouffé du tigre et du lion de toutes les couleurs.
Alors oui, j'imagine que le regroupement taxinomique peut être autre chose qu'une bête succession d'enclos. Je ne tire pas à boulets rouges sur le concept avec systématisme. Mais à mon sens, une présentation de type Tiger Trail - à San Diego - c'est l'idéal pour accorder, autour d'une espèce "star", à chaque animal l'attention qu'il mérite.