ZooTour allemand - N°1 : ZOOM Erlebniswelt de Gelsenkirchen

[pazero]

Merci beaucoup pour ces belles photos.
Je trouve cette zone beaucoup moins bien reussie que les autres. Les faux rochers, c'est deppasse. Cependant, la serre, et plus particulierement la loge interieure des orangs-outangs est tres interessante.

[maxime]

Merci Maxime pour tous ces intéressants clichés !! Cela me démange un peu d'aller voir... mais je crois que je vais attendre les beaux jours !

As-tu repéré Dirk P. sur un des clichés ?!

Je viens tout juste de le voir ! Il est décidémment dans toutes les recontres importantes !
Je suis aussi assez impatient de retourner à Gelsenkirchen...D'ailleurs, pourquoi pas une visite commune en août ? (Si tu peux attendre encore 5 mois ) !

[raphaël]

Les premières photos sont très intéressantes en tout cas bravo maxime pour la rapidité de l'info !!
Je note une grande préférence de ma part pour la serre, meme si la végétation n'est pas encore très fournie. Surtout la maison des orangs est vraiment réussie !
Pour l'extérieur, globalement c'est plutot réussi mais ça me semble d'un niveau bien inférieur à celui des deux régions précédentes. Les îles des orangs sont pas immenses et puis surtout, que ce soit l'enclos des chameaux ou les iles à singes, on retrouve pas l'impression de nature sauvage et de liberté : on voit les fils électriques, le terreau...
Sans reparler du choix des espèces. Tout ce qui est dans la serre est bienvenu dans un secteur tropical, mais du coup chameaux et pandas roux sont un peu là comme un cheveu sur la soupe...

[pazero]

Et il n'y a pas plus d'une dizaine d'espece.

[tiao]

Les installations extérieures ont l'air décevantes... Surtout les îles aux orangs-outans (taille et aménagement). Il est plus difficile de se faire une idée sur les installations intérieures avec ces clichés.

[okapi]

C'est un peu un Paradisio au petit pied... Et tout à vraiment l'air artificiel, même si on imagine que la patine du temps va faire son oeuvre. L'hiver n'est sans doute pas la meilleure saison pour se rendre compte, mais les îles n'ont pas l'air bien grandes et même s'il y a des vrais arbres, c'est un peu toujours pareil... La serre est plutôt décevante avec ce mélange de verdure et de cages vitrées qui souligne un vrai manque d'imagination. Ce n'est déjà pas le point fort de Paradisio, mais ici c'est vraiment moche. Autant la première zone est réussie, autant l'Afrique et l'Asie semblent être engagées sur de fausses pistes. L'île des babouins, c'est carrément la honte! C'est d'autant plus dommage qu'il y a un semblant de paysage, genre plaine marécageuse, qui fonctionne visuellement très bien.

[Math 63]

Vous trouvez pas ça kitsch? Visuellement, je trouve notamment le bâtiment des entelles terriblement laid, on dirait le vieux temple indien du Pal (ancien bâtiments des éléphants d'Asie, puis des tapirs and co), et Dieu sait que ce vieux machin est une véritable verrue.
Pour les orangs-outans, je suis curieux de voir comment vont résister les arbres, ils ne sont pas nombreux, et 7 individus les auront rapidement détruits... Et la superficie des îles a l'air plus que limité.
Et l'enclos des petits pandas est horriblement nu! Pas de bambou (alors que bon, les petits pandas, ça mange pas des barquettes surgelées), les arbres à l'intérieur de l'enclos ont tous l'air coupés et morts (on ne voit pas très bien, je me trompe peut-être, j'espère)...

Ca m'a pas l'air au poil ce truc, on pouvait espérer bien mieux. Et vraiment, ce bâtiment pour entelles, au secours!

[okapi]

C'est surtout une mauvaise parodie de Disneyland avec de vrais animaux à la place des comédiens costumés. C'est toujours triste de voir à quel point la frontière est mince entre un concept réussi et un ratage notoire. A quoi pensent les directeurs et leurs architectes lorsqu'ils décident de concevoir un nouvel édifice? Au budget, sans doute, mais aussi à l'impression d'ensemble versus le bien-être des animaux versus le regard des visiteurs. Pourquoi s'obstiner souvent à faire comme les autres, en moins bien? Qui croit encore aux faux temples et aux fausses ruines? Aux décors naïfs en trompe l'oeil? C'est totalement dépassé et relève plus du cache misère que d'une quelconque préoccupation esthétique. Pour moi, ça ramène vraiment le zoo dans la catégorie des parcs d'attraction.

[Antoine6259]

Je pense que mon avis va rejoindre celui de pas mal de personnes ici. Je trouve la zone Nord-Américaine très réussi. La zone Africaine également ; même s'il y a quelques installations que je n'aime pas trop, c'est quand même pas mal. Mais cette zone Asiatique, elle ne m'attire pas vraiment.
Je suis aussi d'accord pour ta comparaison avec Paradisio Okapi, ça semble un peu dans le même esprit. On a beaucoup de constructions artificielles (pas toujours des plus réussies), énormément de déco (pas toujours en adéquation en plus) des enclos pas toujours terribles, pour effectivement peu d'espèces au final (orang-outans + loutres, entelles, chameaux, petits pandas, écureuils de Prevost et quelques espèces dans la serre.) Et justement, ce plan de collection est quand même bancal. certes c'est l'Asie, mais au sens on ne peut plus large ! Un peu comme si on avait fait une zone Africaine avec magots, gorilles, zèbres de Grévy et manchots du Cap... J'aurais trouvé bien plus intéressant (et pas forcément plus contraignant pour le parc ?) de conserver l'idée des orang-outans (surtout qu'en effet l'enclos intérieur est pas mal !) mais en faisant autour une zone dédiée aux forêts tropicales d'Asie du Sud-Est en rmeplaçant les petits pandas par des binturongs, les chameaux par des bantengs, et les entelles par une espèce de macaques.

[pazero]

Dieu sait que ce vieux machin est une véritable verrue.

Ca dépend quel dieu, si c'est Hanuman, le dieu indien des singes, c'est son style. LOL

[Frederic]

Je ressors ce sujet que je n’avais pas lu jusqu’à présent.

Je trouve que de nombreuses critiques sont exagérées, voir totalement injustifiées, y compris la zone Asie.

Déjà, comment tirer la moindre conclusion définitive d’un espace nouvellement installé, et en plein hiver ? N’importe quel jardin nouvellement planté, en cette saison, paraîtra triste à pleurer.

Je regrette que l’intégralité de la serre tropicale ne soit pas dédiée à la faune, mais l’idée de séparée de façon nette et hermétique les espaces publics et ceux des animaux est excellente. Ce n’est pas le cas à Arnhem et à Paradisio, et çà m’a beaucoup gêné.

Quand au décor, c’est une affaire de goût. Les faux rochers ne me gênent pas plus que ça car ils n’étouffent pas le décor, et les faux temples, ma foi … Ce n’est jamais une mauvaise idée de rappeler les interactions entre les hommes et les animaux. Le moyen le plus simple pour voir des Langurs ou des Macaques en liberté, c’est d’aller au cœur d’une ville indienne, ou ils se baladent au milieu des câbles et des antennes, au point d’en être une nuisance. Et bien évidemment, ils sont partout ou il y a des temples. L’animal opportuniste préfère la ville et la proximité des hommes, même si nous, nous préférions le voir en pleine nature.

L’autre avantage est d’immerger le visiteur dans un continent en lui donnant des repères, même très grossiers et caricaturales. Lorsque l’on se promène dans un parc ‘naturel’ organisé par zone géographique, comme Nesles, le grand public fini par oublier complètement où il se trouve. Partout, des arbres identiques et des grillages. Il n’y a pas grand-chose pour rappeler ou l’on est.
Et même si je partage souvent les vus d’Antoine sur les possibilités de bien choisir la végétation en accord avec chaque région, la plupart des gens sera bien incapable de se référer à quelques arbustes pour définir l’endroit du globe qu’ils représentent.

Globalement, j’apprécie énormément. En tout cas, si un jour, je vais dans cette région, je ne manquerais pas d’y aller.

[okapi]

Tu as raison, trop de précipitation nuit... Et les arbres dénudés n'arrangent rien. Mais en revanche, sur le plan des faux rochers, je suis toujours gêné par la reconstitution de quelque chose d'aussi basique qu'un gros caillou, plus spectaculaire lorsqu'il s'agit d'un vrai... Les faux rochers sont très liés à l'ère Hagenbeck et me paraissent un peu dépassés. C'est le mauvais côté de la mise en scène: lorsque tout est faux.

['Abdallah]

Et puis, il y a faux rocher et faux rocher.. Les deux autres zones en comportaient aussi un certain nombre, mais - et je parle principalement pour la zone canadienne - ils s'intégraient relativement bien au décor. Dans la zone asiatique en revanche je trouve que le problème majeur de ces faux rochers est de faire particulièrement.. faux.
Et je pense que c'est l'un des principaux points qui confèrent à la zone cet aspect artificiel. En revanche pour "juger" il va falloir attendre que ça pousse dans les enclos.

Pour ce qui est du temple, je n'aimais déjà pas beaucoup les reconstitutions aux relents de Disneyland dans les autres zones, mais là l'installation des langurs.. On peut dire ce qu'on veut je trouve que c'est le summum du mauvais-goût.

Bref, difficile de réellement évaluer pour le moment, mais une déception certaine. Surtout après une zone canadienne aussi soignée.

[Frederic]

Je ne peux pas dire le contraire. Les faux rochers de la zone Asie ne sont pas réussi, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais attendons un peu que tout celà pousse, et que les mauvais herbes 'naturalisent' l'espace. Je suis plus géné par le suppositoire géant que constitue le grand rocher de Vincennes que par çà. Dans le cas présent, çà n'écrasera pas le décor. Enfin, j'espère. A suivre ....

[okapi]

Sacrilège!!! On vient de remettre en cause LE Grand Rocher! Toute la famille Hagenbeck vient de faire un tour complet dans ses tombes respectives et les mânes de Liautey et de Thétard s'effilochent sans recours... Comment oses-tu comparer ce monument historique avec ces installations de carton bouilli mal foutues ? Comment comparer l'altière majesté de cette manifestation du génie humain et ces piteux travaux de tâcherons mal conseillés? Sans doute parce qu'elles se ressemblent au bout du compte, mais c'est bien ça le problème: nous ne sommes plus dans les années 1930...