Le Zürich a réactualisé son masterplan

[okapi]

Je crois qu'il va falloir se détendre un peu sur l'implication des zoos dans la conservation parce que les moyens, soyons clairs, ne viennent pas de là. Nous parlons de milliards investis par des fondations privées ou publiques et les états, donc entendons-nous sur les quelques dizaines/centaines de milliers d'euros qui sont globalement consacrées à la conservation in situ via une défiscalisation extrêmement intéressante pour les parcs qui trouvent là aussi un excellent moyen de payer moins d'impôts. Les propos du patron de Mulhouse sont très clairs, eux aussi: les zoos sont avant tout des vitrines de sensibilisation, au-delà, il faut arrêter de rêver sur des entreprises commerciales qui commencent très sérieusement à montrer le vrai bout de leur museau en développant des offres touristiques où les bêtes tendent à devenir de jolis prétextes à multiplier les bénéfices. Et non, les quelques dizaines d'éléphants d'Asie détenus dans les zoos ne sauveront pas l'espèce: en revanche, sanctuariser avec tout le fric dépensé dans des installations démentes les 6000 éléphants du Sri Lanka, oui, ça devrait avoir du sens.

[raphaël]

Okapi ferait un excellent politicien !
Quand il s'agit de défendre ses favoris, il sait y faire, même l'indéfendable !
Allons okapi, un peu de réalisme, toi qui sait si bien faire : Pari Daiza est un joli rêve pour quelqu'un qui a voulu créer sur son terrain son petit jardin merveilleux.
Le parc ne semble nullement concerné par les enjeux de conservation, autant le reconnaitre.
Ou si tu trouves ça si inutile, alors, arrêtons de vouer Jersey aux nues : on y voit même pas de pandas !

[okapi]

Bon, il y en a au moins un qui suit!
Depuis 1994, Pairi Daiza est membre de l'EAZA et participe à plus de 40 programmes, notamment les pygargues à queue blanche (Mer Rouge) et les grues de Sibérie (site)
Listons donc les parcs français qui participent à 40 "programmes"…

[Vinch]

Bon, il y en a au moins un qui suit!
Depuis 1994, Pairi Daiza est membre de l'EAZA et participe à plus de 40 programmes, notamment les pygargues à queue blanche (Mer Rouge) et les grues de Sibérie (site)
Listons donc les parcs français qui participent à 40 "programmes"…

La source d'Okapi: http://www.pairidaiza.eu/fr/mission-scientifique

Précisons quels sont exactement ces 40 programmes ? Sont-ils tous de vrais programmes de conservation in-situ ou une grande partie sont en fait des EEPs ?
Je pense que si vraiment ces 40 programmes auxquels Pairi Daiza participe étaient tous in-situ, l'institution en aurait dressé la liste entière. Là, il n'y a que concernant les aigles pêcheurs et les grues blanches...
Beaucoup de parcs adhérent à l'EAZA pour avoir plus facilement des espèces en EEP, et qui ont l'avantage d'être "gratuites". Trop de parcs ( et je crains que Pairi Daiza en fasse justement partie) ont tendance à faire passer les EEPs pour des programmes de conservation, alors que la plupart du temps, ce ne sont que des programmes d'élevage d'espèces menacées. Un EEP est un élément éventuel d'un programme de conservation, mais n'en constitue pas un à lui seul. C'est juste de l'élevage...

[Bombyx]

Le parc zoologique de Paris, Montpellier, Beauval, Mulhouse, Villars les dombes, la Palmyre...

[okapi]

Bon, alors on va essayer d'être plus précis: qui finance quoi? Les pages dédiées à ces "programmes" sont souvent très floues. On découvre des listes de partenaires, des projets initiés avec "l'aide" du parc, des bilans d'activité qui montrent par exemple qu'en 2013, Beauval a fait un "don" de 30 000 euros à l'association Beauval Nature, mais que le reste des fonds vient d'autres parcs associés et donc au final sur les 357 000 euros qui constituent les recettes de l'association, un peu moins de 30% (si on ajoute les bénéfices du livre de F. Delord, mais c'est forcément ponctuel) sont vraiment apportés par le zoo.
Que les zoos collectent des fonds externes pour alimenter leurs associations, c'est plutôt bien, mais comme ce n'est pas franchement leur coeur de métier et que pour beaucoup d'entre eux il est surtout question de survie au quotidien, cela concerne surtout la poignée de grands parcs dotés d'un peu plus de moyens.
La SECAS "distribue" environ 50 000 euros par an pour aider plusieurs projets et fondations à travers le monde: les recettes sont alimentées par les parrainages et la vente de jouets dans le minuscule chalet de la Ménagerie. Il y a là, je crois, un intéressant cas d'école, non?

[Philippe]

Que les zoos collectent des fonds externes pour alimenter leurs associations, c'est plutôt bien, mais comme ce n'est pas franchement leur coeur de métier.

C'est même très bien ! Maintenant, l'implication du zoo dans la conservation passe essentiellement, si l'on se réfère aux "missions" qui lui sont allouées, par l'élevage d'espèces menacées ex situ et un rôle pédagogique auprès du grand public. La conservation sur le terrain mais aussi les éventuelles réintroductions ne leur incombent pas ou pas directement.
Aussi, j'avoue ne pas bien saisir le sens du présent débat : que reproche-t-on aux zoos ? De ne pas donner davantage ? Certains pourraient évidemment mieux faire tandis que d'autres font tout de même pas mal (Amnéville par exemple). L'impact des petits établissements est certes minime, celui des plus grands ou des plus réputés San Diego ou Jersey) est non négligeable voire essentiel pour certains programmes. Les zoos sont simplement un élément du puzzle qui peut sauver ce qui peut encore l'être.

[okapi]

Ben voilà, il est là le sens du débat: si les zoos sont là pour sensibiliser, éduquer et assurer une descendance destinée à eux-mêmes, mais que la conservation au sens strict du terme se passe ailleurs, bienvenue aux zoos commerciaux qui attirent beaucoup, beaucoup de monde et peuvent très bien se passer de tout ce qui nous semble indispensables à les justifier. Il y a là un genre de faille ou de paradoxe qui me fascine… Raphaël, le joli petit jardin d'Eric Domb a toutes les chances de remporter le match, parce qu'au niveau intégration et fascination, ces deux merveilleuses raisons d'être du zoo, le grand public il a toutes les chances d'aimer le monde qui l'entoure! Mieux vaut un temple Indonésien et un jardin Chinois pour toucher et sensibiliser que du grillage à poules… Mais ce n'est que mon point de vue, évidemment. Je dis ça, mais encore une fois, je donne tout et le reste pour une belle architecture contemporaine!

[raphaël]

C'est un point de vue, pour ma part je continue de penser que faire croire aux gens que les éléphants vivent dans les temples, les pandas roux dans des jardins chinois ou les lions dans des villages massaïs, c'est faire une sorte de mélange des genres, et c'est donner au public une fausse et fantasmée image exotique.
Enfin me direz vous, c'est à choisir mieux qu'un hangar façon zone commerciale...

La conservation au sens strict se passe ailleurs mais se fait souvent quand même avec le soutien des zoos, et les gens qui travaillent à la conservation in situ sont souvent des gens qui connaissent aussi le milieu des zoos et travaillent avec. Je pense à l'UICN ou à Conservation International. Le rôle des zoos est multiple, et selon les parcs certains mettront plus l'accent sur le message délivré au public, d'autres sur l'implication in situ (comme Jersey)...

[Philippe]

La conservation se passe à la fois dans, ailleurs et avec... C'est bien toute la complexité du sujet !
A titre d'image, le San Diego Zoo Safari Park est ainsi un élément de San Diego Global.

[Philippe]

Difficile aussi de nier, au regard des menaces planant sur les écosystèmes et leurs habitants, que sensibiliser et éduquer n'est pas aussi un volet essentiel de la conservation...
Par ailleurs, sans l'aide financière et humaine des parcs animaliers, combien de programmes de conservation ex situ devraient aujourd'hui renoncer ou sérieusement réduire la voilure ? Kalaweit, l'ASGN ou Helpsimus ne bénéficient-ils pas directement de l'aide d'une ou plusieurs institutions zoologiques leur permettant de mener à bien leurs missions ?

[okapi]

Je pense que les zoos, a de très rares exceptions près, n'ont pas été créés pour s'impliquer dans quoi que ce soit d'autre que leur business. La prise de conscience a été tardive (les années 1990 si on doit en croire Pierre Gay pour l'élan général) et c'est une poignée d'espèces, élevées dans quelques parcs, qui sert d'écran de fumée encore aujourd'hui pour justifier de la présence d'animaux sauvages loin de leurs terres d'origine. C'est un joli vernis pour beaucoup, mais ce sont les populations in situ qui sont la seule garantie de maintien des espèces, pas les bêtes captives qui ne se reproduisent que pour alimenter le réseau des parcs. Bien sûr, pour des territoires spécifiques, insulaires notamment, des élevages ex-situ de petites espèces ont permis des réintroductions dans des milieux hyper-protégés, mais comme par hasard, ce sont à peu près toujours les mêmes institutions qui sont concernées…
En gros, les zoos moches et généralistes qui privilégient des espèces inutiles essentiellement pour faire du fric, devraient disparaître et les autres devraient être étroitement surveillés et contraints de rester dans les travées de leur(s) missions pour continuer d'exister. Je crois que le discours moralisateur à destination du grand public est un moyen de continuer à faire des affaires et que les attractions genre Tiger World (et je pense, à tort je l'espère, que ça va donner des idées à d'autres), les installations hôtelières (qui ne visent qu'à rendre captifs - belle ironie, non? - les visiteurs) qui se multiplient et ce n'est sans doute pas fini, font entrer le zoo dans une ère ultra-commerciale comme il n'en a jamais connu. La spectacularisation des installations fait évidemment partie de cet élan stupéfiant et, il faut bien le dire, inquiétant.

[Philippe]

les populations in situ qui sont la seule garantie de maintien des espèces

Malheureusement, pas seulement. Le cas du condor de Californie est ici tristement exemplaire...

[raphaël]

Je pense que les zoos, a de très rares exceptions près, n'ont pas été créés pour s'impliquer dans quoi que ce soit d'autre que leur business. (...) ce sont les populations in situ qui sont la seule garantie de maintien des espèces, pas les bêtes captives qui ne se reproduisent que pour alimenter le réseau des parcs.

Que les zoos n'aient pas été créés pour sauver des espèces mais seulement à but ludique ou de collection, personne ne le nie mais entre les années 70 et maintenant, le contexte mondial a changé et le but des zoos peut donc évoluer !
Que les animaux présents en zoo servent juste à alimenter la population des zoos, c'est aussi une évidence.
Mais contrairement à certains discours journalistiques simplificateurs, conservation ce n'est pas forcément synonyme de "on va réintroduire les animaux".
Je pense surtout qu'il faut se dire que les milliards de personnes qui visitent les zoos chaque année (un nombre supérieur aux gens qui vont voir des matchs de football, quand même) ne sont pas forcément des gens qui lisent des livres sur la protection de la Nature ou qui feraient des dons directement à des associations de conservation.
Le zoo est un lien, un lien entre les quelques passionnés qui se battent dans chaque pays, et la foule "ignorante".

Tout est lié au but final. Le choix d'installations hôtelières comme la "spectacularisation" des enclos me parait légitime si tout ça est coordonné à un vrai développement des missions de conservation. Masoala, c'est 100 millions mais c'est bien quand même. Les grandes volières de Doué aussi. On ne va pas se plaindre si les zoos évoluent vers des installations plus audacieuses et moins standardisées...
Après tout dépend de la qualité et de la pertinence. Pour le moment Zurich semble bien parti pour faire de grandes et belles choses. Je suis moins s^r que le futur Emmen zoo soit aussi intéressant...

[okapi]

Hop! On revient à Zurich! Jolie transition! Si je trouve justement que Masoala est un formidable outil, cher, mais remarquablement pensé, le dôme pour leurs éléphants est clairement une dépense absurde. C'est une structure qui va vieillir vite, architecturalement parlant (Masoala est globalement neutre sur ce plan là), démesurée pour héberger une dizaine de bêtes et franchement inutile en termes d'intégration (l'intérieur est curieusement disparate si on pense organicité et intégration des masses) et de sensibilisation: autant l'immersion dans un fragment de jungle nourrit un discours pédagogique, autant se trouver sous le dôme revient à être dans un méga-gadget pour urbains sans pour autant éprouver la vérité d'un écosystème… Masoala est aussi un gadget, mais dans ce registre, il aurait été tellement plus intéressant de concevoir un autre écosystème, totalement différent, immersif et sensibilisateur.
Et il s'agit plutôt de centaines de millions (600?) de visiteurs, pas de milliards, qui arpentent les allées des zoos chaque année… Ce qui est déjà fort honorable! Mais c'est aussi l'effet pervers du système et l'aiguillon de la spectacularisation des parcs: toujours plus grand, toujours plus fort… Comme le cirque.