Architecture

[okapi]

Trop souvent, l'architecture de zoo est privée de moyens pour s'épanouir pleinement; Mais il y aussi carence de vision. Je pense que le monde de l'architecture contemporaine, en recherche permanente sur la durabilité et l'intégration des structures, pourrait contribuer à faire émerger une autre conscience architecturale du jardin zoologique. Voici un lien vers une proposition de vivarium, organique et sensitive:http://www.servo-la.com/index.php?/projects/aqueotrope/
Il ne s'agit évidemment pas de "faire comme", mais d'introduire la réflexion dans un univers qui de plus en plus va devoir composer avec le monde qui l'entoure et perdre sa dimension de citadelle fortifiée où seuls sont concernés ceux qui y vivent.

['Abdallah]

C'est souvent une réelle vision qui manque aux parcs. A ce titre je pense aussi que l'architecture contemporaine a beaucoup à apporter au zoo. Ce document en est la preuve.

[bastet_75]

Il faut être lucide, les parcs zoologiques français n'ont pas les moyens de financer de gros projets aux architectures complexes ou innovantes, tant en frais d'architecte, qu'en infrastructure/construction.

Je ne sais pas expliquer les gros budgets disponibles chez nos voisins Européens, que ce soit L'Allemagne, les P-Bas, L'Angleterre, ou même la Belgique avec Pairi Daiza ( qui semble pondre l'or et l'investir dans ces architectures pastiches monstrueusement grandes )

Peut être une question de fiscalité ? coût du travail? Prix de l'entrée ?

[okapi]

De tout ça un peu, sans doute, mais aussi et surtout de l'ambition… Et l'ambition, ça aide à soulever quelques montagnes, à infiltrer quelques méandres complexes, notamment ceux des financements européens… Il y a là des leviers puissants à actionner, des dossiers incommensurablement compliqués à monter, mais au final, ça permet de bâtir autre chose qu'un pavillon de banlieue ou un hangar. Sans oublier, mais c'est inconnu chez nous, la philanthropie qui autorise, comme en Amérique du Nord, de belles perspectives de développement… Je crois que nos directeurs n'ont pas la tête à autre chose qu'assurer le quotidien, mais il y a aussi, allez, osons-le, quelques oublis dans leur manière de "construire" leurs parcs.
Pairi Daiza accueille un million de visiteurs, sans doute bientôt beaucoup plus, et Eric Domb réinvestit beaucoup dans le développement du parc: l'argent appelle l'argent, après, c'est vraiment une question de goût et de vision et ça, ça ne s'achète pas… Mais ça peut se partager!

[bastet_75]

Le moment critique pour Pairi Daiza sera sans doute celui où le taux de visiteurs atteindra son point de stabilité. Il est clair que son ascension fulgurante est directement liée à la croissance constante des entrées.

Mais je suis d'accord avec toi, il y a un manque de vision dans un certain nombre de parcs, mais il faut quand même garder en tête que beaucoup d'autres ont des ambitions, limitées par les moyens disponibles.

Faut pas croire, la philanthropie n'est pas un bon plan, non seulement ce n'est pas si simple à obtenir, un mécénat, mais de plus, vu les fortes hausses de la fiscalité en France, on ne peut pas y compter plus que ça.

Les financements de L'UE ? Cette année va être décisive, si l'Etat ne réduit pas les dépenses, on va au devant de gros problèmes.

Ce n'est pas si simple non, même si j'aimerai y croire

[Panda21]

Quand vous parlez d'architecture, vous parlez des bâtiments de nuit des animaux ou des décors pour les visiteurs? Car pour moi la priorité est le bien-être animal, on peut faire de beaux enclos avec peu de moyens, la preuve avec le parc de l'Auxois ou Sainte-Croix qui ne doit pas rouler sur l'or.

Les décors du style temple chinois, tipis, ports norvégiens comme à Hanovre, je vois plus leurs places dans des parcs d'attraction du style Europa Park ou Disneyland. Au zoo les gens vont voir les animaux, pour l'architecture c'est gratuit il suffit de se balader dans la rue

[okapi]

Quand on parle d'architecture, on parle de la conception globale du parc, on parle d'harmonisation des espaces, on parle d'architecturer une vision, de PENSER les choses avant de les faire, pour éviter, par exemple, d'échafauder une pyramide maya pour des mouflons. Les bâtiments ne sont qu'une partie de l'architecture. Les loges de nuit, l'idéal serait de les faire disparaître/de les fondre dans le prolongement visuel de l'enclos/de rêver un dispositif de taille égale à celle de l'enclos extérieur avec un système de cloisonnement pour contrer les écarts de température. On conçoit les enclos avec un effet de rétrécissement: une façade large et une cabane de nuit minuscule: pourquoi ne pas intégrer dès le début une conception dédoublée pour effacer ce côté démesuré de l'extérieur versus l'espace restreint de l'intérieur?

[bastet_75]

Quand vous parlez d'architecture, vous parlez des bâtiments de nuit des animaux ou des décors pour les visiteurs? Car pour moi la priorité est le bien-être animal, on peut faire de beaux enclos avec peu de moyens, la preuve avec le parc de l'Auxois ou Sainte-Croix qui ne doit pas rouler sur l'or.

Les décors du style temple chinois, tipis, ports norvégiens comme à Hanovre, je vois plus leurs places dans des parcs d'attraction du style Europa Park ou Disneyland. Au zoo les gens vont voir les animaux, pour l'architecture c'est gratuit il suffit de se balader dans la rue

Voilà qui démontre que tu n'as pas bien compris en quoi consistait un projet architectural bien pensé et maitrisé.

On ne parle pas de faire du vulgaire pastiche. Au contraire. C'est loin d'être le fondement de l'architecture aujourd'hui, et la réduire à ça ou dire que " les barres de béton et de verre c'est moche " c'est aussi bête que de rire devant un nu. Pardon pour la comparaison, je ne dis pas que tu es bête, mais c'était un peu pour illustrer le fait qu'il s'agit plus ou moins du même schéma de pensée.

Une architecture pour l'apprécier, il faut la comprendre.

Attention, je ne dis pas que toute architecture est belle, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Le fait est que le confort de l'animal, la fonctionnalité et l'intégration (ou pas) dans le paysage doivent être 3 points fondamentaux dans la conception architecturale d'aujourd'hui et c'est loin d'être le cas.

Une architecture témoigne aussi d'une identité, d'une vision, d'une intention. Ce ne sont pas 4 murs et une porte quoi, et ça se limite pas à du béton.

[éric13]

okapi a écrit :

On conçoit les enclos avec un effet de rétrécissement: une façade large et une cabane de nuit minuscule: pourquoi ne pas intégrer dès le début une conception dédoublée pour effacer ce côté démesuré de l'extérieur versus l'espace restreint de l'intérieur?


Sur ce point, je te rejoins pleinement. C'est un principe que j'aimerais aussi voir + souvent.
Münster fait des efforts dans ce sens dernièrement.
On sait très bien que pour des raisons de sécurité, la plupart des animaux dangereux sont rentrés la nuit. Ils passent donc quasiment autant de temps dehors que dedans...

Quelques enclos existent déjà selon cette conception, mais ils restent hélas exceptionnels (au sens de "très rares"), je pense aux serres des gorilles à St-Martin-la-Plaine ou le bâtiment des éléphants à Cologne.

Est-ce que les zoos feront cet effort d'équilibrage des espaces, je doute malheureusement car les intérieurs sont + chers à bâtir, généralement il faut les chauffer,
mais surtout il faut les nettoyer !
puisqu'en espace fermé, les aérations ne sont pas assez puissantes pour ventiler les germes (entre autre)

[raphaël]

Ils passent donc quasiment autant de temps dehors que dedans...

Les grands animaux passent même bien plus de temps dedans. Si on imagine que le zoo est ouvert 8h dans la journée, ça fait 16h en intérieur... Le ratio varie entre hiver et été, mais ça fait du 1/3 du temps dehors seulement. Le problème de la contention de nuit est clairement une limite sur lesquels les zoos pourraient être critiqués...

[okapi]

Le zoo du futur a encore quelques belles innovations à développer: une ouverture par reconnaissance électronique de l'animal lorsqu'il souhaite entrer, ou sortir, de sa loge de nuit, des éléments mobiles de cloisonnement qui permette de limiter le chauffage, et, éventuellement de laisser en été un accès total entre les deux zones, un système de chauffage "vert" ou durable" qui soit moins énergivore et offre davantage de possibilités d'interaction entre le dehors et le dedans, etc…