Bambi ne sera pas retiré à des retraités

[Bombyx]

Rhoooo un bon coup de fusil et c'est un bon repas garanti en ces fêtes de fin d'année . Hum un civet de la lapin à la moutarde, un rôti de cerf...... Héhéhé!

[didier]

Je m'en doutais , Bambi a semé la zizanie , et dire que ce soir je vais manger des noisettes de chevreuil sauce grand veneur , bon réveillon à tous !

[sumatrensis]

Un couple de retraité ... très bien, et que deviendra "Bambi" à la mort de ses "parents" !?!

Ce genre de sujet m'énerve !

"Mais pourquoi ne pourrait on pas les laisser élever leur faon", "Ces gens peuvent bien avoir un sanglier, George Clooney a bien un cochon", "ce petit était blessé, je pouvais pas le laisser ..."

Que de beaux sentiments pour tant d'égoïsme !

Se qui est marrant, c'est que des gens estimant que les zoos ne sont pas des espaces convenables pour des animaux sauvages prendront la défenses de personnes voulant les garder dans leur salon ...

J'ai vu ici qu'on se demandait quelles arguments justifiaient le fait qu'on ne peu avoir ces animaux sauvage à la maison, voici une histoire qui m'a été relaté par un agent de l'ONCFS :

Une famille avait recueilli un faon (je ne me souviens plus très bien des conditions, de là a dire qu'il avait été "abandonné" par sa mère ...). Prévenus par un voisin, les autorité leur ont rendus visite, les gardes ont constaté l'infraction et allaient retiré l'animal à leurs "propriétaires". Bien évidement, les voisins et des associations "d'amis des animaux" sont montés au créneau, il a alors été décidé d'uniquement leur donner une amende, en leur laissant le faon ...
Quelques années plus tard, les même gardes ont été contacté pour intervenir au sein de la même saison ...
Mais que c'était il passé !?! Et bien le faon c'était révélé être un mâle chevreuil, et à la période du rut, alors que la mère de la famille avait ses règles (donc dégagement d'hormones sexuelles), le jeune brocard est est devenue très très entreprenant, lui tailladant la poitrine à coup de sabot. Les fils de la maison, alerté par les cris, firent irruption dans le salon et voyant "Bambi" (oh, comme c'est original, il l'ont appelé Bambi !) grimpant sur leur mère, le dégagèrent ... a grand coup de pied ! Les gaillards étant rugbymen, ils n'y allèrent pas de main morte et le chevreuil traversa la baie vitrée, se coupant partout. Gisant dans le jardin, il fût fini à grand coup de pelle bêche, sous le regard médusé des voisins !


Quand aux animaux retrouvé blessés, il y a une solution simple et efficace : les centre de sauvegarde de la faune sauvage !

[isabelle]

Se qui est marrant, c'est que des gens estimant que les zoos ne sont pas des espaces convenables pour des animaux sauvages prendront la défenses de personnes voulant les garder dans leur salon ...!

sumastrensis, tu n'interviens pas souvent, mais tes interventions sont toujours trés percutantes.... et devant celle là j'applaudi à deux mains, je sens que je vais encore me faire lyncher, mais je m'en fous, tu as l'honneteté de dire tout haut ce que certains pensent tout bas et n'osent dire de peur de vexer les sensibilités.

merci de ton intervention....

[Math 63]

Non Vinch, c'est mon point de vue, le tien est différent, je ne m'abaisse pas à dire qu'il est stupide. Parce que si on va de ce côté là, je ne vois pas le rapport entre les chasseurs qui s'approprient un droit de vie ou de mort sur les animaux sauvages, et le fait de récupérer et garder chez soi un animal blessé.

Aussi, j'ai déjà trouvé des oisillons tombés du nid, des étourneaux exactement... et je les ai laissé par terre. Horreur, quel être cruel je suis! Je dois être maudit sur 10 générations pour cette abomination! Plus sérieusement, je ne vois pas pourquoi il aurait été nécessaire de les récupérer. C'est la vie non? Des oiseaux naissent, des oiseaux meurent, parfois les deux étapes sont très proches, tant pis. On ne peut pas d'un côté prôner le respect de la nature, et de l'autre interférer dans ses processus les plus élémentaires en se parant de bons sentiments. Encore, pour des espèces menacées, je ne dis pas... Mais là, un faon, un oisillon d'une espèce aussi commune que l'étourneau, ou un lapereau...

Sinon, bien d'accord avec Sumatrensis

[Vinch]

Alors, sous prétexte qu'une espèce est très commune, on décide de ne rien faire...

Non, ce n'est pas nécessaire. Bien sûr c'est au libre choix de quiconque de faire quelque chose ou non... Tu pourrais même les manger, tiens...

Mais ce prétexte parce qu'une espèce est très commune, on ne fait rien, on laisse crever, c'est tout simplement odieux à lire, excuse-moi du peu...
C'est comme ces vétos de zoo qui ne feront rien parce que c'est juste une chèvre naine du Sénégal... C'est odieux !

Je connais plusieurs fauconniers qui font de la lutte contre les corvidés en les effarouchant à l'aide de faucons et autres rapaces. Ils sauvent chaque années des bébés freux - espèce très courante - tombés du nid, et les rendent à la liberté...

On peut quand même donner un coup de main de temps en temps. ce n'est même pas de l'interférence tant cela représente une poussière par rapport au reste.

Si tu ne voit aucun rapport avec ce que je te disais concernant les chasseurs, cherche pas, ce n'est pas grave... Les autres auront très bien - et tout de suite- compris.

[Therabu]

Si j'ai bien compris Vinch, ces interventions ne sont que ponctuelles et consistent simplement à redonner une chance à un animal en danger. Ce qu'il fait, notamment compte tenu de ses compétences dans l'élevage des animaux se rapproche de l'action d'un centre de récupération d'animaux sauvages.
La différence avec notre sympathique couple de retraité ou le cas évoqué par sumatrensis est qu'il s'agit d'une appropriation sur le long terme, presque une domestication. C'est cet aspect qui est à mon avis le plus contestable et non pas l'intervention ponctuelle. Sur cette derniére question il y a bien une question légitime à laquelle je n'ai pas de réponse définitive mais il me semble tout de même que tout le monde est d'accord pour condamner l'appropriation d'animaux sauvages par des particuliers.

Petit élément tout de même. En interférant et en sauvant un animal mal en point, on sauve certes une vie mais on prive également de repas un autre être. Ce n'est qu'un repas mais à certains moments cela peut avoir un rôle primordial pour la survie de certains spécimens.

[Antoine6259]

Sur cette dernière question il y a bien une question légitime à laquelle je n'ai pas de réponse définitive mais il me semble tout de même que tout le monde est d'accord pour condamner l'appropriation d'animaux sauvages par des particuliers.

Moi personnellement sur cette dernière question non, je ne suis pas d'accord. Je ne suis même pas parti dans le cas particulier des animaux blessées récupérées. Pour moi, sauf dans le cas d'une espèce menacée, un particulier devrait tout à fait avoir le droit de garder un animal sauvage chez lui s'il en a envie.
L'interdire sous prétexte que c'est s'approprier la nature n'a pour moi pas de sens, dans la mesure où ce sont des animaux que l'on a légalement le droit de tuer. J'ai tout à fait le droit de tuer (sous conditions bien sur) un chevreuil pour me distraire, donc à quel titre m'interdire de l'attraper vivant pour le mettre dans mon jardin ? (Je ne vois aucune réponse à ça...)

[Vinch]

Si j'ai bien compris Vinch, ces interventions ne sont que ponctuelles et consistent simplement à redonner une chance à un animal en danger. Ce qu'il fait, notamment compte tenu de ses compétences dans l'élevage des animaux se rapproche de l'action d'un centre de récupération d'animaux sauvages.

Oui, tout à fait. C'est toujours ponctuel de toute façon, quelque soit les cas... Je ne vois vraiment comment il pourrait en être autrement. Il suffit de voir d'aller voir les centres de soins: aucun ne saurait prétendre récupérer TOUS les animaux blessés... Ils n'en récupèrent qu'un bien infime partie, la majorité restant - hélas ou heureusement (?!?) - dans la nature...

La différence avec notre sympathique couple de retraité ou le cas évoqué par sumatrensis est qu'il s'agit d'une appropriation sur le long terme, presque une domestication. C'est cet aspect qui est à mon avis le plus contestable et non pas l'intervention ponctuelle. Sur cette derniére question il y a bien une question légitime à laquelle je n'ai pas de réponse définitive mais il me semble tout de même que tout le monde est d'accord pour condamner l'appropriation d'animaux sauvages par des particuliers.

Sans vraiment condamner le fait que ce couple garde cette femelle chevreuil, je pense qu'il aurait dû la confier à un parc animalier qui a déjà des chevreuils captifs, afin qu'elle puisse quand même avoir une vie qui lui corresponde. Elle ne peut pas être relâchée de toute façon, parce qu'elle est beaucoup trop imprégnée, voire même "humanisée" au point de ne plus reconnaître sa propre espèce comme étant la sienne.

Petit élément tout de même. En interférant et en sauvant un animal mal en point, on sauve certes une vie mais on prive également de repas un autre être. Ce n'est qu'un repas mais à certains moments cela peut avoir un rôle primordial pour la survie de certains spécimens.

C'est un point de vue que je peux tout à fait respecter. Là-dessus, à chacun de choisir sa position. De toute façon, me concernant, autant que possible, l'animal retournera dans la nature... Il pourrait avoir une chance de se reproduire parce que porteur de gènes ayant un rôle primordial dans la survie de son espèce. )

Ensuite:

L'interdire sous prétexte que c'est s'approprier la nature n'a pour moi pas de sens, dans la mesure où ce sont des animaux que l'on a légalement le droit de tuer. J'ai tout à fait le droit de tuer (sous conditions bien sur) un chevreuil pour me distraire, donc à quel titre m'interdire de l'attraper vivant pour le mettre dans mon jardin ? (Je ne vois aucune réponse à ça...)

Je ne trouve moi-même pas de sens dans la mesure où les chasseurs s'approprient la nature et interdisent à des particuliers de vouloir sauver des animaux chassables ou "nuisibles" blessés.
La nature appartient à tout le monde, sauf à personne, et certainement pas aux seuls chasseurs !
Je ne pense en aucun cas qu'un animal sauvage doive devenir captif.
Pour moi, il doit toujours être rendu à sa vie sauvage, sauf si vraiment son état ne le permet pas, ou plus...
Pensons tout de même à la "propriété" de tout être vivant: le droit de vivre sa propre vie. Un coup de pouce pour l'aider au cas où, mais juste un coup de pouce.

[jean-marc]

C'est comme ces vétos de zoo qui ne feront rien parce que c'est juste une chèvre naine du Sénégal... C'est odieux

après il faut aussi se demander pourquoi il ne font rien dans certains cas...c'est parfois un choix économique ,qui fait aussi souffrir le véto car sa vocation est de soigner les animaux, mais qui ne peut désoébir à une direction qui ne souhaite pas dépenser plus que le prix d'une chèvre pour la soigner....un véto subit aussi parfois les contriantes économiques..

[Vinch]

Je veux bien le penser, Jean-marc, mais je connais plusieurs vétos de zoo, du privé comme du public, qui feront tout pour sauver une chèvre autant qu'un petit koudou, malgré les contraintes imposées par leur direction ou le contexte économique... Je peux t'assurer qu'ils existent !

[jean-marc]

Je n'en doute pas

[okapi]

Vous êtes réjouissants tous les deux pour un début d'année! Un animal sans valeur peut être considéré comme négligeable par un directeur de parc? Un vétérinaire peut se voir privé de moyens pour soigner un tel animal? Mais QUI sont ces responsables d'entreprises? Des noms!

[Vinch]

Si je lance des noms, je vais tout de suite être censuré... Et de toute façon, je suis tenu au secret professionnel...

[okapi]

Et en échange d'une photo dédicacée de Gerald Durrell?