Plan de zoo : Comment innover ?

[Simon38]

Le parc des oiseaux de Villars-les-Dombes a récemment publié sur sa page facebook le nouveau plan 2016 :


J'aimerais avoir vos impressions sur ce dernier mais aussi sur la conception des plans de zoos en général. Il semble que deux "modèles graphiques" se retrouvent pour 90% des cas : la vue "google maps" (comme ici avec le parc Dombiste) ou bien la vue inclinée faisant apparaître le relief et les structures en 3D (Doué ou Beauval par exemple). Mais malgré cette récurrence les résultats sont très différents et intrinsèquement liés à l'identité et la philosophie même du parc. Pour Amnéville on retrouve les noms des grands espaces tagués de slogans racoleurs : "plus grand et plus bel espace à gorilles du monde", indice d'un parc tourné vers le commercial et l'amusement familial. Vincennes souligne son découpage biogéographique et par là sa démarche scientifique sans précédent en France, etc. Il y a bien des exemples à analyser : médiocrité visuelle, simplicité des formes et couleurs contre densité exubérante d'informations, expériences graphiques, etc.

Quelles sont vos impressions dans ce domaine ? Comment innover ?

[Elouan]

Personnellement je n'aime pas ce plan.
Un plan ne doit pas être trop coloré, assez simple avec toutes les espèces marquer dessus et pas seulement les grandes espèces du parc. Il faut que le plan d'un parc est une identité, qu'il garde à peu près la même couleur chaque année et ne pas changé complètement. Moi, j'aime bien le plan actuel de Branféré, de beauval qui garde cette couleur verte depuis des années. Je n'aime pas les plans précédents du zoo de la fleche qui n'étaient pas assez clairs mais le nouveau sur leur site en 3d est pas mal. Il y a des parcs qui ne changent pas leur plan régulièrement comme la bourbansais d'ailleurs il fait très ancien...

[Joseph]

Ceux de Pairi Daiza comptent parmis mes préférés, en particulier ceux de 2016 et de 2013. Il faut avouer que celui de Beauval n'est pas mal non plus.

[raphaël]

Intéressante problématique que le plan d'un zoo !
Il est vrai que cet outil est souvent mal utilisé et ne donne pas très envie.
Je n'en ai pas sous la main car je ne les scanne pas mais je vais regarder...
En tout cas le tout nouveau plan de La Teste n'est pas une réussite.

[Simon38]

Pour Villard je rejoins Elouan mais pas pour les mêmes raisons. C'est raté parce que pauvre visuellement même si ça a le mérite d'être accessible à tous. Les couleurs sont criardes pour bien distinguer les zones géographiques mais ça frise l'amateurisme, à se demander si ce n'est pas un employé lambda (rien d’offensant dans ce terme, juste pour dire que ce n'est pas un pro de la pub et de la communication) qui a proposé un modèle Paint... Pour moi afficher toutes les espèces n'a guère de sens à partir du moment où l'une est le pilier d'un complexe (le sanctuaire des okapis de Douée) ou qu'un enclos se définit justement par sa profusion d'espèces (les plaines africaines et autres). Mais imaginer surtout la tête des plans de parcs gigantesques comme Berlin ou San-Diego ! Si chaque espèce figurait sur le plan : plus dense et compliqué tu meures. On peut chercher à être exhaustif et c'est louable mais quand c'est au détriment de la visibilité, ça pose problème. Je préfère largement un plan bien épuré comme à Doué ou Beauval, dans le genre les zoos américains ont aussi pas mal de cas réussis.

[Elouan]

Pour moi afficher toutes les espèces n'a guère de sens à partir du moment où l'une est le pilier d'un complexe (le sanctuaire des okapis de Douée) ou qu'un enclos se définit justement par sa profusion d'espèces (les plaines africaines et autres). Mais imaginer surtout la tête des plans de parcs gigantesques comme Berlin ou San-Diego ! Si chaque espèce figurait sur le plan : plus dense et compliqué tu meures. On peut chercher à être exhaustif et c'est louable mais quand c'est au détriment de la visibilité, ça pose problème. Je préfère largement un plan bien épuré comme à Doué ou Beauval, dans le genre les zoos américains ont aussi pas mal de cas réussis.

Je me suis mal exprimé. Evidemment que pour par exemple la serre des oiseaux de beauval on ne peut pas inscrire toutes les especes. Ce que je voulais dire c'est que par exemple pour la serre des orang outan à Beauval de ne pas mettre juste serre des orang-outan et chimpanzés.
Il faut qu'il y est inscrit les principaux enclos c'est à dire serre des orang-outans et chimpanzés mais aussi vivarium, enclos à tamarins ouistitis(évidemment sans marquer toutes les espèces de ouistiti ou tamarins).

[raphaël]

Il y a aussi un parti pris dans la numérotation je trouve.

Il y a des zoos, qui sur leur plan, indiquent par exemple (14) zone des ouistitis. Et il s'agit d'une petite suite de volières à ouistitis. Les numéros regroupent plusieurs enclos dans la même logique.
D'autres au contraire semblent vouloir "épater" le public en numérotant un à un chaque enclos : (14) ouistitis argentés; (15) tamarins pinchés etc...
On en arrive ainsi à un plan avec 70 ou 80 numéros.
ça fait un peu "on a beaucoup d'espèces" mais à part pour un immense zoo comme Beauval à la limite, je trouve ça un peu ridicule. Le plan sert à repérer et orienter le visiteur dans sa promenade.

[Simon38]

Est-ce vraiment sa seule fonction ? Le plan, en plus d'orienter le visiteur, devrait constituer une voie d'ouverture à la philosophie du zoo et à sa manière de gérer son espace, du moins il me semble. Lors d'une visite il y a quelques années au Domaine de Rayol dans le Var j'avais été frappé par l'efficacité de la carte du site :


Version simplifiée prise sur meridianes.org

Chaque zone géographique du jardin (Californie, Afrique du Sud, Australie, Nouvelle-Zélande et Chili) est représentée par une couleur douce et agréable à l’œil. Le tout est représenté par une vision aérienne et dessinée du domaine botanique. Tout cela était très beau, parfaitement compréhensible et relevant, à l'évidence, d'une vraie réflexion artistique en lien avec la mentalité de Gilles Clément. Alors certes c'est un jardin botanique avec une vraie réflexion quant à sa création et ses objectifs mais il doit bien y avoir moyen de faire des choses semblables avec Doué ou Branféré ?

[gibbon]

Je préfère les plans qui son complètement en vue du dessus (avec un angle à 90 degrés par rapport au sol), comme celui du zoo de La Palmyre. Celui-ci est particulièrement agréable à regarder, et bien organisé, avec un code couleur très parlant : jaune (allée du public), gris (allées du personnel), gris-beige (enclos des animaux), noir (bâtiments des animaux), vert (végétation), bleu (eau), rouge (autres bâtiments : toilettes, restauration, bureaux). En revanche, je n'aime pas trop les plans comme celui posté par Simom38, qui sont en vue aérienne légèrement de côté avec dessin de la végétation, des bâtiments et autres structures. Cela rend l'ensemble visuellement lourd.

[snockot]

Il faut différencier le plan présent sur le site et celui donné à l'entrée du parc ! Un plan présent sur le site doit donner envie au visiteur de venir, faire la part belle aux espaces et aux espèces, tandis que celui donné à l'entrée a pour vocation principale de guider le visiteur, lui permettre de se repérer dans le parc.

[Simon38]

Pourtant c'est un premier pas pour s'immerger au sein du site et de son ambiance. Difficile de savoir où sont les forêts, clairières, prairies ou collines sur un plan/schéma en vue du dessus. Je trouve, au contraire, que le plan ci-dessus est très bien épuré : on distingue bien les différentes parties, les grands axes de circulation et la côte sauvage est mise en valeur (elle fait intégralement partie de la visite avec des plongées organisées pour observer les forêts sous-marines). Les couleurs choisies ne sont pas flashy, l'ensemble est équilibré et ne sature pas. Après, je suis d'accord, c'est une question de goût et de ressenti personnel.

[Simon38]

Snockot : très juste mais pourtant beaucoup de zoos ne font pas de différence entre les deux. Je connais beaucoup d'exemples, le domaine de Rayol en fait partie mais aussi Peaugres, Pierrelatte, Vincennes, la Ménagerie du Jardin des Plantes, Beauval, etc... Et c'est là le but de ce post : interroger le plan d'un zoo pour savoir s'il n'a pas autre chose à offrir qu'une direction toute tracée pour le visiteur.

[bastet_75]

Au delà même de l'aspect esthétique de ces plans, qui pour moi relève avant tout de l'identité visuelle du parc, je pense que le premier sujet à aborder, c'est le message que l'on veut passer/la fonction même du dépliant. C'est ce qui déterminera aussi son "architecture".

Certes, le plan est là pour aider à se repérer, mais une bonne signalétique avec un bon fléchage peuvent en faire autant. Le dépliant fait pleinement partie de la visite. C'est d'abord une attention, portée au visiteur qui vient d'acheter son entrée.

Ensuite il suscite le désir, pour telle ou telle zone/attraction/spectacle. C'est également un support lui permettant d'opérer des choix en fonction de ses priorités ( gestion du temps, où faire des pauses etc ). Enfin arrive la question du fond. Support de pédagogie ou de pur marketing?
Faut-il mettre en avant les EEP ? les programmes in situ ? les qualités du parc en lui même (philosophie?installations?attractivité?)?

C'est là que l'on différenciera un parc comme Doué qui développerait plutôt sa démarche alors qu'un Beauval ou un Amnéville se lancerait plus sur ses installations-attractions spectaculaire, à mon sens

[raphaël]

Le plan sert à se repérer mais il sert aussi bien sûr à donner une ambiance, une teinte, une philosophie.
Le plan de La Palmyre est efficace pour savoir où l'on est, mais ces enclos découpés en figures géométriques couchées sur un plan comme cadastral, ces couleurs démodées... C'est assez austère et l'on voit bien que l'idée n'est pas de montrer que l'on est un site naturel ou esthétique. A l'image du zoo en question, il est un peu figé dans les années 80.

En effet Simon le plan du Domaine du Rayol est très joli. Une sorte de dessin comme ceci, comme depuis une vue de drone, est plus vivante, plus parlante, permet de mieux mettre en valeur la végétation, le lieu, les arbres, le dénivelé, la taille des enclos.
La couleur est importante et il faut donner envie de visiter, tout de même. Si le plan peut avoir ce côté aventure, chasse aux trésors, c'est tout de même mieux qu'un plan routier.

[Simon38]

Comme l'on était plutôt d'accord sur le fond, je cherchais de quoi relancer la discussion sans tourner en rond et je suis tombé sur cela :




Ceci est le recto d'un de mes vieux (et bien abîmé) cahier d'école d'enfance, et sur celui-ci, des découpages du plan du vieux zoo de Vincennes (il faut bien sûr exclure le tigre au centre, le binturong, le raton laveur et le crocodile). Ce plan date visiblement des années 2000 même si je n'ai aucun souvenir d'avoir eu cette carte entre les mains. Déjà, si quelqu'un possède ce plan en entier, mes recherches sur le web n'ayant rien donné de ce côté, je le remercie de tout cœur et le supplie de le poster ici.

Ensuite, qu'avons-nous sous les yeux : la sobriété graphique des enclos est compensée par les très jolies vignettes animalières et surtout il y a une absence totale de légende. Aucun renseignement sur les noms des animaux ou des espaces. Apparemment une telle création renvoie surtout à l'imaginaire des parents et des enfants : "ici c'est les lions, là les éléphants" tout en dressant un paysage avec ces points de repère, disons incontournables (difficile de rater le grand rocher). Aucun aspect commercial, aucun sens de visite (comme des numéros peuvent le suggérer), aucun tracé. Juste les animaux sur leur enclos. Alors jolie création graphique ou bien échec cuisant de ce plan dans sa fonction première (d'où sa rareté ?) ?

Après, à voir en entier.