Deux espèces similaires au même endroit ?

[gibbon]

Vinch, ce n'est pas Coco sur cette vidéo (et sur la photo que tu as extraite) mais Ali, un autre éléphant de forêt qui a vécu au zoo de Vincennes.
Cette vidéo a été réalisée en 1958. Or, Coco n'est arrivé à Vincennes qu'en 1963.
Pour voir Coco bébé, c'est ici : viewtopic.php?f=21&t=15021&start=15

[Vinch]

Tu m' as induit en erreur ! Il aurait fallu donner toutes ces précisions dans ton commentaire précédent .
A part Ali et Coco, y avait-il d'autres éléphants de forêt à Vincennes ?

[GPN]

Je viens de te répoindre dans un autre sujet Vinch

Coco si il était dans le même enclos avait tout de même 20 ans quand Manyara est décédée !

[gibbon]

Oui, désolé Vinch, je t'ai induit en erreur, mais je ne l'ai pas fais exprès .

@GPN : Coco a vécu dans le même enclos que Micheline, mais pour Manyara je ne sais pas.

[raphaël]

A ma connaissance, réunir plusieurs espèces de grands singes au même endroit peut être une source de stress. Idéalement, il paraît qu'il faudrait empêcher tout contact visuel entre les différentes espèces, ce qui n'est pas fait partout. Bon, ça peut être aussi une source de stimulation visuelle j'imagine, mais c'est clair que quand j'entends une bande de chimpanzés crier et hurler durant leurs comportements sociaux, je me dis que ça doit faire bizarre aux silencieux gorilles et orangs-outans à côté.

Je crois qu'on ne perd rien avec les vieux pavillons singerie ou fauverie non. L'heure n'est plus à la présentation encyclopédique et scolaire de toutes les espèces d'une même famille. Aujourd'hui l'enjeu est ailleurs, dans une vision environnementale et écosystémique de la vie sauvage, montrant l'importance des connexions entre espèces et de la sauvegarde des espaces de vie. On peut très bien faire des pavillons thématiques passionnants autour du gorille, avec insectes, petits oiseaux, herpétofaune et autres espèces. Idem pour le chimpanzé ou l'orang-outan, et cela permet une action beaucoup plus concrète, beaucoup plus de terrain pour l'esprit du visiteur. Il sera toujours beaucoup plus parlant de décrire et présenter tel parc national du Congo ou de Malaisie, les peuples vivant autour, les espèces et les enjeux, que de parler des forêts tropicales au sens bien plus large et dilué, à mon avis.

[GPN]

Cela pourrait aussi être une source de stress/frustration chez les ours. Notamment les chaleurs des femelles d'une autre femelle qu'ils ne trouvent pas.

[zoobeauval25]

@raphaël : je respecte ta vision, mais je ne suis pas d'accord. Au contraire ! Pour moi, chaque parc doit trouver sa spécificité, et si tous les parcs se mettent à se classer en zones géographiques... Cela va devenir vraiment ennuyeux ! Et même si c'est ce qui prédomine grâce à l'impression de voyage qui en résulte, j'aime personnellement les installations qui sortent de ce lot : l'exemple qui me vient en tête en premier, c'est Stad der Oudheid à Amersfoort aux Pays-Bas. Alors là, il n'y a aucune cohérence géographique : des tigres à côté d'hamadryas etc. Mais j'ai trouvé le thème extrêmement intéressant ! Idem, on peut vraiment imaginer selon moi des vivariums plus audacieux, des fauveries modernes sur les félins et leurs spécificités... Mais bon : évidemment, ce n'est que mon avis !

[gibbon]

Je partage ton avis sur ce sujet, Zoobeauval25.
Personnellement, je n'aime pas du tout la répartition géographique, car elle n'apprend rien au visiteur, et c'est le mode de présentation qui impose le plus de contraintes à l'établissement d'une collection. Mais bon, on sait bien que les humains se suivent comme des moutons, et c'est ce qui explique pourquoi il y a tant de zoos qui sont passés à la répartition géographique.

[raphaël]

Au contraire, c'est le mode de présentation le plus logique actuellement, qui permet d'apprendre quelles espèces vivent dans les mêmes régions et écosystèmes, comment ils interagissent entre eux et quelles sont les menaces qui pèsent sur tout ce cortège d'espèces.
Ce n'est pas une question de panurgisme, juste d'évolution dans la façon de mettre en valeur la biodiversité et les messages que l'on souhaite y faire passer. C'est plus logique, c'est plus évident, c'est plus scientifique en raccord avec les enjeux et les situations de notre époque.

[Baomer]

à moi de rejoindre l'avis de Raphaël, l'enjeu aujourd'hui est de sensibiliser les Hommes sur l'urgence de la protection des biodômes, de la biodiversité en général. Si le gorille est face à l'orang outan, et que l'ours à lunettes se trouve à côté de l'ours baribal, les gens ne vont rien en retenir si ce n'est la différence de taille, les couleurs… on pourrait même entendre "oh, encore des ours" par exemple !
Alors que des espèces parapluies, au tour par exemple des vautours africains, on présente une grande volière avec des vautours de Rüppell, à tête blanche, sur le thème de la corne africaine, en Somalie, avec dans ses murs des rats-taupes nus, des cobras, divers reptiles… ça claque, on sait où on est, on sait qui on protège !
Je ne vois même pas où se trouve le débat. Le classement alphabétique, phylogénétique, ou que sais-je, c'est dépassé. Les zoos doivent parler des milieux en danger, ça doit être entendu et compris.

[furylion]

Je ne suis pas 100% d'accord, avec les 2 parties/ J'ai un point de vue intermédiaire.
Pour moi, au-delà de la zone géographique, il s'agit surtout du milieu de vie.
Forêts :

• Boréales
• Tempérées de conifères
• Tempérées de feuillus
• Méditerranéennes
• Sèches tropicales
• Humides tropicales

Prairies :

• Prairies de montagnes
• Prairies tempérées
• Brousse (zone transitoire entre bois et prairie)
• Prairies tropicales
• Zones humides

Environnements extrêmes :

• Régions polaires
• Toundra arctique
• Toundra alpine
• Déserts froids
• Déserts côtiers
• Déserts chauds

Environnements aquatiques :

• Cours d'eau
• Lacs
• Mangroves
• Côtes
• Récifs coralliens
• Haute Mer

De mon point de vue, cette organisation est plus intéressante qu'une simple zone asiatique, africaine... A condition de séparer et de préciser les espèces vivants dans différents endroits du monde.
Évidemment, tous les bio-topes ne peuvent représentés en zoo, mais c'est pour donner une idée.

[GPN]

J'avais bien aimé la disposition du WILDLANDS d'Emmen Avec des grands milieux (jungle/désert et savane/milieux froids et polaires).

La présentation phylogénétique peut être intéressant selon les espèces : les reptiles, les poissions, les oiseaux... Mais les fauveries et les singeries c'est pour moi trop répétitif.

Certaines installations sont hors présentation géographique et sont pourtant des références encore largement d'actualité. Je pense notamment à l'arche des petites bêtes à Thoiry.

Même si j'aime beaucoup le mode de présentation géographique, beaucoup peuvent également être justifiés.

[gibbon]

C'est principalement, si ce n'est complètement, du panurgisme, la répartition géographique. Baomer, il peut y avoir débat sur tout. Je ne vois pas en quoi ce type de répartition est plus logique. Chaque type de répartition (géographique, phylogénétique, par biotope ou autre) est logique. Il n'existe pas une logique supérieure aux autres ; il y a des logiques différentes, c'est tout. Dire que tel type de présentation est dépassé ne veut rien dire. C'est "dépassé" simplement parce que les parcs qui l'adoptent son désormais minoritaires et que la mode est à une autre façon de faire. Mais il n 'y a jamais eu de voix venue du ciel pour dire au monde des zoos : "A partir d'aujourd'hui, la répartition phylogénétique, c'est dépassé. "
Vous croyez vraiment que les visiteurs, en entrant dans une zone sud-américaine s'en rendent compte et s'exclament : « Ah ! On vient de quitter l'Afrique, on entre maintenant en Amérique du Sud les amis ! », alors qu'un infime pourcentage d'entre eux lisent ne serait-ce que le nom de l'espèce indiquée sur le panneau signalétique qui est pourtant sous leur nez ? Vous croyez vraiment que plus d'1 % des visiteurs repart en ayant retenu le message qu'on a voulu leur faire passer ? Ou encore en ayant pris conscience que telle espèce est parapluie et que de son existence dépend celle des autres ? Ce n'est que pour les passionnés et connaisseurs comme nous que ça a un sens, et pour le parc lui-même afin de justifier son organisation de collection, mais pour le public, certainement pas !

D'ailleurs, les zoos spécialisés sont en soi des exemples de présentation phylogénétique (parc de félins, parc de singes, parc d'oiseaux, parc de reptiles ou de crocodiles). Ils sont simplement concentrés sur une seule famille. Au passage, on constate que la spécialisation des zoos ne fait pas partie du passé puisque récemment un parc à singes a ouvert en France. Où sont les espèces parapluies dans ces parcs ? Ce qui est drôle, c'est que la majorité d'entre eux ont tenté d'organiser les familles/groupes qu'ils présentent en zones géographiques, pour coller à la forte tendance qui a envahi les zoos de l'Hexagone. On le voit bien, le panurgisme, là !

[gibbon]

Bref, on peut trouver des défauts partout, et des qualités partout aussi. Chaque mode de présentation a les siens dans les deux cas.

[Baomer]

Vous croyez vraiment que les visiteurs, en entrant dans une zone sud-américaine s'en rendent compte et s'exclament : « Ah ! On vient de quitter l'Afrique, on entre maintenant en Amérique du Sud les amis ! », alors qu'un infime pourcentage d'entre eux lisent ne serait-ce que le nom de l'espèce indiquée sur le panneau signalétique qui est pourtant sous leur nez ?

Oui, oui et re-oui ! Si la mise en scène est bien faite, si on a des espèces végétales locales, à condition qu'elles supportent nos latitudes, avec des éléments de décor, en évitant le faux et le plastique parce que c'est dépassé, les visiteurs voient en 5x2 mètres une pancarte "Amérique du sud", ils savent qu'ils changent de continents, ils ressortiront de l'Afrique avec un sentiment d'immersion, si le travail d'agencement est bon. Pour la seconde partie de ta phrase, crois-tu que dans une singerie, les visiteurs peuvent sortir du lieu et citer le nom des espèces qu'il a vu, c'est rébarbatif, et pesant comme ambiance.

D'ailleurs, les zoos spécialisés sont en soi des exemples de présentation phylogénétique (parc de félins, parc de singes, parc d'oiseaux, parc de reptiles ou de crocodiles). Ils sont simplement concentrés sur une seule famille. Au passage, on constate que la spécialisation des zoos ne fait pas partie du passé puisque récemment un parc à singes a ouvert en France. Où sont les espèces parapluies dans ces parcs ? Ce qui est drôle, c'est que la majorité d'entre eux ont tenté d'organiser les familles/groupes qu'ils présentent en zones géographiques, pour coller à la forte tendance qui a envahi les zoos de l'Hexagone. On le voit bien, le panurgisme, là !

Là on est pas sur une question de mode. Le choix de Nesles et de Romagne, pour ne citer qu'eux, c'est de garder les lieux tels quels. Donc, oui, on n'a pas l'immersion recherchée, on ne sait pas vraiment sur quels continents on se trouve si l'on ne lit pas les panneaux. Mais là où je doute sur deux points, c'est d'une la pertinence de la présentation phylogénétique dans ce type de parc, et deux, comme le titre du sujet, que le gorille fait face au chimpanzé à Romagne, et le tigre face au lion à Nesles, source de stress garantit. Ce n'est pas une mode, c'est une "évolution" (à son échelle bien-sûr, on parle pas d'un pas sur la Lune, le mot est lourd)

Là ou je contredis ou complète furylion, c'est sur le bien-fondé de présenter les milieux de vie, on peut s'y perdre. Ne faut-il pas comme sous-entendait Raphaël, présenter des zones encore plus précises : qui ne serait pas un continent, ni un pays, mais un parc national, ou une chaîne de montagne, ou un hotspot de la biodiversité. OUI, le parc se limite (pour "rien", pour certains) à une certaine collection. Mais c'est là où les rôles des zoos prend tous leurs sens. Si A se consacre au Yellowstone, uniquement, B à la Nouvelle-Calédonie, C aux Ghats occidentaux, en Inde, c'est justifié
Tout ceci n'est que mon point of view personnel