Décès au Tierpark Hagenbeck

[Therabu]

La Palmyre est extraordinaire pour cela...Certains animaux (girafes, éléphants,zébres) sont gavés toute la journée ! Mais si les visiteurs achétent du pop-corn c'est plus souvent pour attirer l'animal afin qu'il ne reste pas planter à dormir au fond de l'enclos et faire de "magnifiques photos".
Le mieux serait de faire des distributeurs spéciaux devant un enclos spécifique avec une nourriture adaptée dans des quantités raisonnables.
Exemple : Devant les girafes de la Palmyre un distributeur avec de la luzerne ou je ne sais quoi distribuée dans de petits sachets. Le nombre de ces sachets serait limités afin de ne pas gaver les animaux

[will]

C'est vrai que ce principe pourrait être introduit en france car il existe déjà aux etats unis et en australie ou l on paie 1 voir 2 dollar pour avoir une poignée de luzerne pour les herbivores ou comme a sea world 1 dollar les 5 petits poissons pour les raies ou les otaries

[Philippe]

Il semble en effet étonnant que les parcs n'engagent pas de poursuites à l'encontre des visiteurs ayant contrevenu gravement au règlement en vigueur dans l'enceinte du parc. Un juriste pourrait-il nous donner quelques éléments sur le sujet, notamment d'éventuelles jurisprudences sur la question ?

[okapi]

C'est un peu comme quand tu casses un verre ou une assiette au restaurant: on ne va pas te la facturer... Cela dit, lorsqu'il est stipulé clairement qu'il est interdit de nourrir les bêtes, il y a un véritable prétexte à poursuites... L'axiome, j'ai payé, j'ai le droit, fonctionne encore très efficacement...

[Philippe]

A la différence près qu'un visiteur qui nourrit sciemment des animaux, alors que le règlement du parc l'interdit, ne peut guère avancer l'excuse de la maladresse (voire de la scène conjugale...).
Et que se passerait-il si, dans un musée, un visiteur se mettait à gratouiller quelques toiles avec l'ongle ou à essayer des masques précieux ? Il y a quand même de fortes chances pour qu'il soit jeté dehors ou qu'un comité à képi vienne prendre soin de lui si la toile était endommagée ou le masque brisé.
Effectivement, les visiteurs ont souvent cette fâcheuse habitude de nourrir les animaux en dépit des interdictions formelles mais si les cas "extrêmes" étaient l'objet de poursuites, on peut espérer que les choses s'amélioreraient peut-être...

[Panda21]

Le problème à Hambourg c'est que le nourrissage est permis pour certaines espèces (Les élephants ou les girafes entre autres). De ce fait, le visiteur se croit alors tout permis

[okapi]

Vous n'imaginez pas ce que dépensent les musées chaque année pour restaurer les oeuvres délibérément endommagées par les visiteurs (doigt de marbre brisé, graffitis sur tableaux, traces de mains sales sur objets précieux, etc)... Si il n'y a pas flagrant délit, c'est impossible d'envisager poursuites et dédommagements et nous parlons de montants "stratosphériques"....

[Philippe]

Reste que celui ou celle qui se fait prendre sur le fait... La tolérance, l'information, la pédagogique, soit, mais arrive un moment où la peur du bâton, de l'amende ou du gendarme peut aussi donner de probants résultats. Mais le problème est complexe et les réponses à apporter certainement diverses.

[raphaël]

le probleme est que pour que la peur du baton existe, il faut qu'elle soit relatée...et si un zoo attaque en justice un visiteur qui a gavé de popcorns des ouistitis, à mon avis il ne le criera pas sur tous les toits...dire aux gens qu'on peut attraper une amende en visitant un zoo n'est pas une très bonne pub.
je me souviens toutefois du directeur de la flèche qui disait avoir déjà fait "rembourser" par le biais des assurances une vitre des ours blancs brisée par un visiteur qui avait lancé une pierre, et pris sur le fait.

[Antoine6259]

J'ai un exemple qui me revient en tête, c'est celui d'une amie qui avait faire la remarque à un type qui donnait des biscuits aux suricates à Lille, que le nourrissage des animaux était interdit. Le monsieur lui ayant répondu d'une manière peu agréable qu'il faisait ce qu'il voulait, elle est allée prévenir la sécurité, et des gardiens ont prié le brave homme de quitter les lieux et l'ont escorté jusqu'à la sortie du parc.
Mais Lille est un zoo gratuit, qui avec un million et demi de visiteurs s'en moque surement d'en perdre un ou deux...

[Philippe]

Vaut-il mieux perdre quelques visiteurs ou un animal ? Et en perdant certains visiteurs, ne peut-on en gagner d'autres en apparaissant comme un zoo qui place ses pensionnaires avant tout ?
Je crois qu'au contraire le souci serait d'arriver à médiatiser la décision du parc de porter plainte en cas d'événement grave comme celui de Hambourg : non seulement cela pourrait servir de leçon mais, avec un zeste d'habileté, ce choix d'entamer des poursuites en justice pourrait constituer une bonne pub pour un zoo qui saurait en tirer profit pour valoriser son image, son rôle, sa fonction...
Maintenant, il est évident qu'il est délicat de vendre des pop-corns pour les animaux de la mini-ferme et de faire montre de fermeté et d'intransigeance concernant les autres pensionnaires du parc. Le message risque alors d'être un peu brouillé.

[okapi]

Je ne suis pas sûr qu'un parc qui fait pendre les visiteurs inconséquents va gagner en crédibilité et en clientèle (la pendaison est métaphorique, évidemment). Nous ne sommes ni en Suisse, ni en Allemagne et il faudrait commencer par afficher sur de très grands panneaux les interdictions et les peines encourues... Le visiteur moyen n'a pas grand chose à faire de la rigueur et des engagements du parc en faveur des espèces menacées puisque dans une très grande majorité de cas, le même visiteur n'avait même pas imaginé que ces créatures puissent exister...

[Philippe]

Peut-être. Mais sans parler de gagner en clientèle, je ne suis pas convaincu que le parc en perdrait. Et au moins, les dits panneaux auraient valeur pédagogique car je suis certains qu'ils seraient davantage lus par notre visiteur moyen que la fiche détaillée concernant Callithrix penicillata par exemple.